Ухвала
іменем україни
11 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Снопківське» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Снопківське» (далі - ЛКП «Снопківське») на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 15 061 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.
У касаційній скарзі ЛКП «Снопківське», мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Судами встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі та обслуговуванні у ЛКП «Снопківське».
ЛКП «Снопківське» є виконавцем житлово-комунальної послуги з утримання вказаного вище будинку АДРЕСА_1.
Позивачі неодноразово звертались до відповідача із заявами про проведення ремонту покрівлі даху, оскільки внаслідок протікання даху здійснювалось залиття їхньої квартири, яка знаходиться на останньому поверсі будинку.
Судами також встановлено, що факт неодноразового залиття квартири позивачів підтверджується актами обстеження квартири і не заперечується самим відповідачем.
Розмір завданого позивачам матеріального збитку - вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок неодноразового залиття квартири АДРЕСА_1, визначено висновком проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи № 2194 від 06 травня 2016 року та становить 15 061 грн.
За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що внаслідок неналежного виконання відповідачем як виконавцем обов'язків по утриманню будинку, зокрема, щодо проведення поточного ремонту покрівлі даху будинку, позивачам завдано майнової шкоди, розмір якої відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи становить 15 061 грн.
Отже, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.
Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити Львівському комунальному підприємству «Снопківське» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2017 року.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська