Ухвала
06 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С. Кафідової О.В.,
УмновоїО.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Городні Ганни Юріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, відкрите акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1 ім. М.П. Загороднього», про видачу дубліката виконавчого листа, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року,
У травні 2016 року головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС м. Київ) звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа 2-5472 від 22 квітня 2009 року виданого Оболонським районним судом м. Києва.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, подання головного державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) від 18 березня 2004 року.
Касаційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Залишаючи без розгляду подання головного державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про застосування п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник Оболонського районного ВДВС м. Київ заявив клопотання про залишення подання без розгляду.
Проте із зазначеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитися не можна.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Вказаним вимогам закону ухвали судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 24 листопада 2008 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1 ім. М.П. Загороднього» про стягнення коштів. Вказаним рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_4
У травні 2016 року Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повторно звернувся до суду із клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого у вказаній справі, через його втрату.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року задоволено подання головного державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Справу призначено до розгляду на 01 листопада 2016 року, яке не відбулось у зв'язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 95).
Крім того, 01 листопада 2016 року через канцелярію районного суду було зареєстровано заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та долучено її до матеріалів справи (а.с. 97).
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року подання головного державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа залишено без розгляду на підставі клопотання представника ВДВС.
Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За правилами ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд першої інстанції задовольнив заяву представника ВДВС про залишення подання без розгляду.
Однак, заява ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа від 01 листопада 2016 року, яка наявна в матеріалах справи, не призначена до розгляду та не розглянута судом першої інстанції по суті в цілому. Процесуальний статус ОСОБА_4 - стягувач за виконавчим листом, надає останньому право на звернення із зазначеною заявою до суду в самостійному порядку (ст. 370 ЦПК України). Отже ОСОБА_4 мав право звернутися із вказаною заявою до суду.
Разом з тим, суд першої інстанції залишив заяву стягувача ОСОБА_4 від 01 листопада 2016 року поза увагою тане розглянув, хоча залучив її до матеріалів справи.
Переглядаючи справу у апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції на вказані порушення районного суду уваги звернув та доводи апеляційної скарги з цього приводу не врахував. При цьому не виконавши вимоги ч. 2 ст. 303 ЦПК України щодо дослідження доказів, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, апеляційний суд зазначив про наявність правових підстав у ОСОБА_4 вимагати від місцевого суду розгляду по суті поданої останнім заяви, незважаючи на те, що заявник є інвалідом 1 групи, а виконавчий лист видано на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2008 року (предмет стягнення - витрати на додаткове харчування з жовтня 2008 року у сумі 472,50 грн. та у майбутньому).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи вищевикладене, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 333, 335, 336, 338, 342, 343, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року скасувати, справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.С. Ткачук
Судді: В.С. Висоцька
О.В.Кафідова
О.В.Умнова
І.М. Фаловська