Ухвала
30 серпня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», в інтересах якого діє Брановицький ОлександрОлександрович, на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року,-
вс т а н о в и л а:
У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 000274 від 10 липня 2015 року та стягнути з відповідача відшкодування завданих збитків в розмірі 100 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_4 зазначила, що у липні 2015 року, бажаючи придбати автомобіль, знайшла в Інтернеті оголошення про продаж на сайті «AUTO RIA» «Лізинговою компанією «Ріал авто» нового автомобіля «Hyundai Elanta», 2015 року випуску, у лізинг за ціною 168 800 грн. Дані умови позивача влаштовували і вона звернулась за вказаною в оголошенні адресою: м. Львів, вул. Коцюбинського, 1, щодо купівлі у лізинг автомобіля.
10 липня 2015 року між ОСОБА_4 та відповідачем був укладений договір фінансового лізингу № 000274, предметом якого являвся автомобіль «Hyundai Elanta». Однак, уповноважена на підписання договорів від імені відповідача особа - ОСОБА_6 ввела позивача в оману щодо умов договору.
Так, договір було підписано не з Лізинговою компанією «Ріал Авто», а з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та на умовах, які значно різнилися із обумовленими та зазначеними у інтернет-оголошенні. Зі слів ОСОБА_6 позивач зрозуміла, що ціна автомобіля «Hyundai Elanta», 2013 року випуску, складає 168 800 грн і після внесення авансового платежу в розмірі 50 000 грн та укладення договору, автомобіль буде доставлено з салону з м. Харкова на протязі 3-5 днів.
ОСОБА_6 провела розрахунок за зручною для позивача програмою купівлі автомобіля з виплатою впродовж 3-х років з початковим внеском 50 000 грн, який вона відняла від вартості автомобіля - 168 800 грн, і провела розрахунок щомісячних платежів - 3 800 грн.
Однак, як виявилось, до договору менеджером без згоди та відома позивача було внесено ціну автомобіля у розмірі 472 000 грн, а сплачені нею 50 000 грн виявились адміністративним платежем, який являє собою плату за перевірку, розгляд та підготовку документів перед укладенням договору. У договорі було вказано, що лізингоодержувачу необхідно попередньо сплатити 50% вартості автомобіля, 10% адміністративного платежу та 3% комісії за передачу, після чого відповідач на протязі 120 робочих днів буде надавати предмет лізингу у користування. Розуміючи суть даних умов до підписання договору, позивач його б не підписала, а тому вважає, що її ввели в оману щодо істотних умов договору, так як підписання договору з такими умовами не відповідало внутрішній волі позивача. Просила позов задовольнити.
Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано недійсним договір фінансового лізингу №000274 від 10 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто».
Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування збитків 100 000 грн.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування збитків 50 000 грн.
У касаційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», в інтересах якого діє Брановицький О.О., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судом встановлено, що 10 липня 2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» було укладено договір фінансового лізингу, предметом якого являвся автомобіль «Hyundai Elantra». На виконання умов даного договору позивачем було внесено на рахунок відповідача 50 000 грн авансового внеску.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції, послався на норми матеріального права, передбачені ст.ст. 203, 215, 229, 230, 236 ЦК України та положеннями Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому задовольняючи позов в частині подвійного відшкодування сплачених нею коштів суд не мотивував свого рішення в цій частині.
Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, на підставі положень ст. ст. 203, 215, 220, 799, 806 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов до обґрунтованого висновку про те, що договір містить умови, що є несправедливими по відношенню до позивача, оскільки всупереч принципу добросовісності наслідком договору є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу, тому наявні передбачені законом підстави для визнання укладеного між сторонами договору лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 сплачених останньою на виконання умов договору 50 000 грн. Крім того, спірний договір не був нотаріально посвідченим, тому в силу ст. 220 ЦК України є нікчемним.
Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.
Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи та з урахуванням зібраних доказів, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для його скасування.
Рішення суду першої інстанції перегляду не підлягає, оскільки повністю скасоване рішенням апеляційного суду.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.
За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», в інтересах якого діє Брановицький ОлександрОлександрович, відхилити.
Рішення апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко