01 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із указаною скаргою, у якій просило скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. від 18 жовтня 2016 року ВП № 43902901 про зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-147/12 виданого 11 вересня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва.
Скаргу обґрунтовано тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-147/12 виданий 11 вересня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва по стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 008 864 грн 52 коп. 18 жовтня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозовою А.І. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Обґрунтовуючи своє рішення, головний державний виконавець послалася на приписи п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», яка зобов'язує державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.
ПАТ «Універсал Банк» вказувало, що не погоджується з постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 18 жовтня 2016 року прийняту в межах виконавчого провадження № 43902901 по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року, скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено.
Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. від 18 жовтня 2016 року ВП № 43902901 про зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-147/12 виданого 11 вересня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Універсал Банк», обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим вказана касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», правильно виходив із того, що судове рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу та про зупинення передачі майна на реалізацію не ухвалювалось, а тому наявні підстави для скасування постанови головного державного виконавця Лозової А.І. від 18 жовтня 2016 року.
Висновки судів відповідають правовій позиції Європейського суду з прав людини, яка висловлена у пілотному рішення по справі «ЮрійМиколайович Іванов проти України» № 40450/04 від 15 жовтня 2009 року, у розрізі питання забезпечення повного та своєчасного виконання судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи про те, що суди не вірно застосували п. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дана норма почала діяти з 05 жовтня 2016 року, а виконавче провадження було відкрито 09 липня 2014 року є безпідставними, оскільки державний виконавець зобов'язаний діяти у відповідності до вимог чинного законодавства України на момент вчинення процесуальних дій.
Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.
Отже, оскаржувані ухвали судів є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_2, за касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В. Ступак