Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1422/17
12.09.2017 Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
перекладачів ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/301/17 (справа №758/1422/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 12016100070007167, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Нахадурі, Болинського району, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузії, освіта середня, не працюючого, перебуваючого у фактичному шлюбі, має дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 - ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО», строк дії якого продовжено до 25 вересня 2017 року.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом на розгляд поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .
Прокурор ОСОБА_3 висловив позицію про продовження строку тримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО» обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 діб.
Прокурор свої доводи мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_13 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду, скоїти новий злочин, впливати на позицію свідків, потерпілого, інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні та перешкодити встановленню істини у справі.
Захисник ОСОБА_6 висловився проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну ОСОБА_14 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт .
Свої доводи захисник мотивує тим, що ОСОБА_13 раніше не судимий, наміру впливати на свідків і потерпілого та переховуватись від суду - не має, має місце проживання у місті Харкові, доводи прокурора є необґрунтованими.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та обвинувачені підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .
Суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою у Державній установі «Київське СІЗО» підлягає продовженню, а клопотання захисника ОСОБА_6 - відхиленню. При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред'явлено обвинуваченому, що він постійного місця проживання у місті Києві не має, діяння в якому він обвинувачується передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, окрім цього, суд враховує наявність ризиків, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, можливість вчинення нових злочинів, впливати на позицію свідків, потерпілого, інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні та перешкоджати встановленню істини у справі. Суд також бере до уваги емоційну поведінку обвинуваченого ОСОБА_15 в судовому засіданні під час допиту потерпілого, яка свідчить про його тиск на потерпілого під час дачі показань. Також під час допиту в судовому засіданні року свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_13 агресивно реагував на показання свідка, що має ознаки тиску на нього. Також суд вважає, що перебування ОСОБА_10 під вартою буде забезпечувати виконання процесуальних рішень у справі в розумні строки.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_15 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт - відхилити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді утримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО» до 22 листопада 2017 року - включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1