печерський районний суд міста києва
Справа № 757/52037/17-к
12 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,-
07.09.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду місцевості за адресою: вул. Промислова, м. Київ, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів, а саме - невжиття заходів до припинення незаконного видобутку корисних копалин місцевого значення - піску.
З матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017110000000469 від 07.08.2017 за фактом неналежного розслідування кримінальних проваджень та невжиття заходів до припинення незаконної діяльності з видобутку корисних копалин місцевого значення на території Київської області працівниками правоохоронних органів, що спричинило тяжкі наслідки за ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий вказує, що на земельній ділянці, розташованій за адресою: вул. Промислової, м. Київ, здійснюється незаконне видобування та складування корисних копалин - піску.
Відповідно інформації Державного земельного кадастру Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вказана земельна ділянка перебуває в оренді ГІАТ «Мостобуд».
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У судове засідання сторона кримінального провадження - слідчий не з'явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно ст. 237 КПК України огляд проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що слідчим не надано документи, на підставі яких можна встановити особу, які належить земельна ділянка та особу, у фактичному володінні, якої вона знаходиться та одночасно зазначені в клопотанні підстави для проведення огляду є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий в судове засідання не з'явився, клопотання не підтримав, що вказує, про те, що останнім клопотання не підтримується.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 КПК України, - слідчий суддя
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1