Провадження № 11-п/793/503/17 Справа № 710/931/17 Категорія: ст. 34 КПК України Подання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
07 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в. о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженні №12017250300000324, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з одного суду до іншого, -
До апеляційного суду Черкаської області надійшло вищезазначене подання в. о. голови місцевого суду.
В обґрунтування подання вказано, що 04 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженні №12017250300000324 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Станом на сьогоднішній день суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебуває у відпустці з 04.09.2017 р. по 08.09.2017 р. включно. Відповідно до 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розглядаються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочі дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти днів.
У судді ОСОБА_7 01.03.2016 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, тому з 04.01.2016 р. на нього справи не розподіляються.
Крім того на даний час в Шполянському районному суді Черкаської області існує дві вакансії посади суддів Шполянського районного суду Черкаської області.
Тому, у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду даного клопотання, в. о. голови місцевого суду просить вирішити питання про визначення підсудності та направити вказане клопотання до іншого суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти направлення цього клопотання до іншого суду, вказавши, що перебування судді у відпустці не може бути підставою для направлення клопотання до іншого суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши зміст подання та матеріали клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженні №12017250300000324, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Згаданою нормою закону не передбачено направлення кримінального провадження до іншого суду, зокрема, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.
Згідно п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.
Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.
У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Відповідно до п. 2.3.27 Положення, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подання в. о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 не може бути задоволено, оскільки в цьому суді можливо утворити склад суду для розгляду цього клопотання після виходу судді ОСОБА_1 з відпустки.
З огляду на це, колегія суддів не вбачає підстав для направлення клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженні №12017250300000324, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з одного суду до іншого.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні подання в. о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 - відмовити.
Клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженні №12017250300000324, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :