Справа № 22-ц/793/1261/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В.
06 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоКарпенко О. В.
суддівБородійчука В. Г., Василенко Л. І.
при секретаріЧуйко А. В.
прокурора Куліш А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу керівника Черкаської місцевої прокуратури на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви керівника Черкаської місцевої прокуратури про забезпечення позову по справі за позовом Прокурора Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ТОВ «Укрспец-транс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації,
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, який просив відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-
У квітні 2017 року керівник Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом ТОВ «Укрспец-транс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації.
Одночасно, керівник Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що враховуючи неодноразове відчуження на користь третіх осіб спірної земельної ділянки площею 0,0997 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, існує реальна вірогідність зміни власника земельної ділянки, у зв'язку із чим просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження, поділу, передачі права власності відносно земельної ділянки площею 0,0997 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, з кадастровим номером НОМЕР_1.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі керівник Черкаської місцевої прокуратури, вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що ухвалена із порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для вирішення питання щодо забезпечення позову, просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою заяву керівника Черкаської місцевої прокуратури про забезпечення позову задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга керівника Черкаської місцевої прокуратури підлягає відхиленню, виходячи із наступного.
Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи в задоволенні заяви керівника Черкаської місцевої прокуратури про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що заявником не наведено жодних підстав, які б свідчили, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливити, в подальшому, виконання судового рішення, а доводи заяви зводяться виключно до припущення реальної вірогідності зміни власника спірної земельної ділянки.
Крім того, не підтвердженим є те, що відповідачем взагалі вчиняються будь-які реальні дії, направлені на відчуження спірного майна чи його приховування.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно із вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Для того, щоб було вжито заходів для забезпечення позову у справі заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.
В порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка покладає обов'язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони керівника Черкаської місцевої прокуратури на адресу суду не було надано будь-яких об'єктивних, переконливих доказів того, що існує реальна загроза відчуження на користь третіх осіб спірної земельної ділянки.
На думку колегії суддів такі доводи заявника в обґрунтування необхідності вжиття заходів для забезпечення позову не свідчать про обґрунтованість його заяви та, відповідно, вказують на правильність висновків, які містяться в оскаржуваній ухвалі суду про відмову в задоволенні заяви щодо забезпечення позову.
Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року провадження у справі за позовом Прокурора Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ТОВ «Укрспец-транс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України в зв'язку з тим що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Дана ухвала суду про закриття провадження у справі набрала чинності в передбаченому законом порядку.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і висновків суду першої інстанції не спростовують.
Оскільки ухвала суду постановлена із додержанням вимог процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для її зміни або скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-
Апеляційну скаргу керівника Черкаської місцевої прокуратури на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви керівника Черкаської місцевої прокуратури про забезпечення позову по справі за позовом Прокурора Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ТОВ «Укрспец-транс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :