Справа №701/1128/16-к
Номер провадження1-кп/701/9/17
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - потерпілого - ОСОБА_3 ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
адвоката обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_7 , 22.06.2015 близько 10 год. 40 хв., перебуваючи біля магазину «Будматеріали», що по вул. Центральній 1, в смт. Буки Маньківського району Черкаської області в ході конфлікту з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_4 , один удар правою ногою в область лівого коліна, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експерти: №877 від 23.09.2015 року, спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді пігментованої рожево - коричневого рубця в ділянці передньої поверхні лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ним злочині не визнав, і суду показав, що дійсно 22.06.2015 близько 10 год. 40 хв., біля магазину «Будматеріали», що по вул. Центральній 1, в смт. Буки Маньківського району Черкаської області між ним та ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, який був спровокований не ним, а ОСОБА_4 . В ході конфлікту з ОСОБА_4 він махав ногою в сторону останнього, але наносити тілесні ушкодження на меті не мав і не наніс, а його дії були виключно з метою захисту від ОСОБА_4 , який в той час загрожував йому та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які намагалися захиститися від агресивних дій ОСОБА_4 який хотів застосувати відносно них пристрій "шокер". Ні він, ніхто з інших присутніх на даній події не наносив ОСОБА_4 жодних тілесних ушкоджень.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , в судовому засіданні зазначила, що державне обвинувачення стверджує, що ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, проте на думку захисника матеріали кримінального провадження не містять належних доказів вини обвинуваченого, в зв"язку з чим він підлягає до виправдання.
Суд даючи належну оцінку показанням ОСОБА_7 , враховуючи пояснення його захисника, вважає дані покази та пояснення суперечливими та такими, що повністю спростовуються дослідженими доказами в судовому засіданні, а саме посилання на покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які на думку обвинуваченого та його захисника доводять невинуватість ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки суд критично оцінює покази даних свідків, тому що свідок ОСОБА_9 є сином потерпілого ОСОБА_4 і знаходиться, як встановлено в судовому засіданні у неприязних відносинах з потерпілим і був безпосереднім учасником конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на стороні ОСОБА_7 , а свідок ОСОБА_10 є колишньою дружиною потерпілого ОСОБА_4 , яка як встановлено в судовому засіданні також перебуває в неприязних відносинах з останнім, була безпосереднім учасником конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на стороні ОСОБА_7 та крім того є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_7 . Як є і не обгрунтованим посилання обвинуваченого на те, що покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які були допитані в якості свідків в судовому засіданні безпосередньо, не можуть братися до уваги судом і бути покладеними в основу обвинувачення, так як вони неправдиві і безпосередньо не перевірені в судовому засіданні, проте обвинувачений не вказує які саме покази не перевіренні судом в судовому засіданні. Згідно вимог ч.4 ст. 95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Згідно ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка, тому суд вважає, що показання свідків даними ними безпосередньо в судовому засіданні є допустимими доказами у розумінні ст.86 КПК України, а посилання обвинуваченого на їх не перевіреність і не дослідженість спростовується самим фактом допиту даних свідків в судовому засіданні, а обвинувачений та його захисник як сторона кримінального провадження не була позбавлена права ставити свідкам запитання щодо достовірності їх показів в судовому засіданні в порядку ст. 96 КПК України.
Проте не дивлячись на не визнання ОСОБА_7 вини у вчиненому злочині в судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_7 , в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що дійсно він 22.06.2015 близько 10 год. 40 хв., перебував біля магазину «Будматеріали», що по вул. Центральній 1, в смт. Буки Маньківського району Черкаської області і між ним та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин, внаслідок якого ОСОБА_7 який наніс йому один удар право ногою в область лівого коліна, спричинив йому тілесні ушкодження. Нанесенню тілесних ушкоджень передував конфлікт, а саме 22.06.2015 року вийшовши з магазину "Будматеріали" він побачив, що виїзд його автомобілю заблоковано автомобілем "Деу Ланос", який належить обвинуваченому ОСОБА_7 . Біля автомобіля стояли крім обвинуваченого ще ОСОБА_8 та його син ОСОБА_9 . Побачивши його вони підійшли до нього та стали агресивно поводитись, висловлювали в його адресу погрози, хапали його за одяг. Він, щоб уникнути конфліктної ситуації обійшов свій автомобіль з іншої сторони сів у нього та хотів поїхати, але ОСОБА_8 ударом відбив йому дзеркало заднього виду. Він зупинився, взяв телефон і вийшов з автомобіля, щоб подивитися на пошкодження, але ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 яка підійшла згодом до нього, почали вести себе ще більш агресивно в його бік і хтось із них вибив у нього з рук телефон і ОСОБА_10 наступила на нього ногами. Обвинувачений ОСОБА_7 почав махати ногами в його бік, щоб нанести удар, він відступав, але ОСОБА_7 всеж наніс один удар ногою в область лівого коліна, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді глибокого садна. Після того як з магазину вийшли люди конфлікт зтих і він під погрози інших учасників кофлікту поїхав з місця події;
- показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що він перебував на роботі в магазині "Будматеріали" і почув крики на вулиці, коли він вийшов подивитись, що там трапилось він побачив, що син ОСОБА_4 - ОСОБА_9 бігав біля автомобіля і щось кричав і син ОСОБА_7 - ОСОБА_8 там теж був біля даного автомобіля. Хто точно розбив дзеркало автомобіля ОСОБА_4 він не пам'ятає. Свідок зазначив, що в магазині є відео спостереження та біля нього теж проводиться відео спостереження. Він бачив, що учасники конфлікту бігали, махали руками один до одного, але чи наносили удари він не бачив. Коли ОСОБА_4 бігав навколо автомобіля від інших учасників конфлікту він в нього бачив якийсь предмет в руках схожий на ліхтарик. ОСОБА_9 погрожував своєму батькові ОСОБА_4 . Коли закінчився конфлікт між ними свідок не бачив, оскільки повернувся до роботи;
- показами свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що 22.06.2015 року поряд біля магазину "Будматеріали" вона працює перукарем, і того дня під'їхав ОСОБА_4 , і вона побачила що він вийшов із автомобіля і пішов в магазин. Коли ОСОБА_4 був у будівельному магазині до його автомобіля під'їхав ще який автомобіль і коли він зупинився вона побачила, що із нього вийшов ОСОБА_7 , а потім син ОСОБА_4 - ОСОБА_9 та син ОСОБА_7 - ОСОБА_8 теж вийшли із автомобіля. Коли всі вони вийшли із автомобіля закотили рукава і розмовляли дивлячись в сторону магазину, а коли вийшов ОСОБА_4 вони підійшли до нього і було видно, що вони щось з'ясовують але що саме її чути не було. А потім син ОСОБА_7 - ОСОБА_8 взяв із автомобіля предмет зовні схожий на битку, і почав погрожувати ОСОБА_4 , який сів до свого автомобіля, але його не пустили поїхати. ОСОБА_8 вдарив по дзеркалу автомобіля ОСОБА_4 , і останній вийшов із автомобіля і вони розпочали сваритись. Потім вийшла із автомобіля ОСОБА_7 колишня дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , і вони продовжили конфліктувати. Коли ОСОБА_4 , намагався кудись зателефонувати то вони вибили його телефон із його рук і розпочалась бійка між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 . Вони шарпали один одного, але чи наносив ОСОБА_7 . ОСОБА_4 серйозні удари вона не бачила. Конфлікт який відбувався між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вона спостерігала через вікно магазину на відстані приблизно 5-ти метрів .Вона особисто бачила що вони вилили у ОСОБА_4 із рук телефон і топтались по ньому. Коли вона вийшла із магазину і намагалась зупинити конфлікт, то колишня дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_10 сказала її щоб вона повернулась в магазин і не втручалась. Але після її зауваження ОСОБА_14 відпустили ОСОБА_4 то він сів у свій автомобіль і поїхав. Ініціатором даного конфлікту був ОСОБА_7 , а не ОСОБА_4 . Свідок зазначила, що саме ОСОБА_7 замахувався ногами в сторону ОСОБА_4 ;
- показами свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що 22.06.2015 року він знаходився у будівельному магазині якого він є власником і в магазин зайшов ОСОБА_4 , запитав його за якусь дрібницю за що саме він не пам'ятає, але те що йому було потрібно в нього не було. А через декілька секунд як вийшов із магазину ОСОБА_4 то при вході в магазин появилась колишня дружина останнього ОСОБА_16 і сказала щоб ніхто не виходив із магазину. Так в магазині із ним було ще два продавці ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , вони нічого не розуміючи залишились в магазині, але із часом вони почули крики та якісь удари. Він залишився в магазині, а ОСОБА_19 вийшов із магазину подивитись що там сталось. Коли він завершив свою роботу то вийшов теж на вулицю із магазину то побачив, що ОСОБА_4 був збуджений і сідав до свого автомобіля. А біля магазину залишився стояти ОСОБА_20 , ОСОБА_15 син ОСОБА_21 і колишня дружина ОСОБА_16 , які вслід ОСОБА_4 висловлювали погрози. Особисто він не бачив коли ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Свідок зазначив, що в нього в магазині ведеться відео спостереження як в магазині так і зовні і він їх переглядав. І він побачив що до його магазину під'їхав спочатку ОСОБА_4 своїм автомобілем, а потім під'їхав через деякий час ОСОБА_7 своїм автомобілем із якого вийшов ОСОБА_7 , його син ОСОБА_8 , син ОСОБА_4 - ОСОБА_9 та колишня дружина ОСОБА_22 . ОСОБА_4 коли вийшов із магазину сів в свій автомобіль і хотів їхати але ОСОБА_8 відбив йому дзеркало в автомобілі і ОСОБА_4 вийшов із телефоном із свого автомобіля. А коли вони почали між собою штовхатись то вибили у ОСОБА_4 із рук телефон і потоптались по ньому. Так на відео відтворенні було видно, що ОСОБА_7 наносив ногами удари ОСОБА_4 по ногах;
- записом камери відеоспостереження, що був наданий для долучення до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 21.09.2015 р., та який був відтворений та продемонстрований в залі судового засідання, згідно якого вбачається відеофіксація перебігу конфлікту ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_7 наніс по ногам ОСОБА_4 удари ногами, що зафіксовано записом в часовому відрізку відеозапису з 10:44:05 по 10:44:18 (а.с.175);
- висновком судово-медичної експертизи №877 від 23.09.2015 р., згідно якого вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено пігментований рожево-коричневий рубець в ділянці передньої поверхні лівого колінного суглобу. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо, при загоєнні глибокого садна, вказаного освідовуваним, в час та при обставинах, вказаних в постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 22.06.2015 року за обставин і при умовах вквазаних в постанові про призначення експертизи від 23.09.2015 не виключається (а.с.122-124);
- даними слідчого експеременту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 30.06.2016 р., згідно якого вбачається відтворення подій які відбулися 22.06.2015 року біля магазину "Будматеріали" смт. Буки, що було зафіксовано фотозйомкою та відображено у фототаблицях (а.с.126-140);
- висновком судово-медичної експертизи №836 від 25.08.2016 р., згідно якого вбачається, що утворення, виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, можливе при обставинах та в обстановці, що були вказані ним при проведенні за його участю слідчого експеременту 30.06.2016 р. (а.с.142-144);
- даними слідчого експеременту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 21.10.2016 р., згідно яких вбачається відтворення обстановки та обставин конфлікту, що відбувся 22.06.2015 року біля магазину "Будматеріали" смт. Буки. Дане відтворення було зафіксоване за допомогою безперервного відеозапису, який був безпосередньо відтворений та продемонстрований в залі судового засідання під час судового розгляду (а.с.161-164);
- протоколом огляду предметів від 24.10.2016 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Nokia 6300» (а.с.165);
- висновком судово-медичної експертизи №1047 від 26.10.2016 р., згідно якого вбачається, що можливість утворення, виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при обставинах, та в обстановці, що були вказані ним при проведенні за його участю слідчого експеременту 21.10.2016 не виключається (а.с.172-173);
- даними протоколу огляду предметів - диску із записом камери відеоспостереження від 24.10.2016 р, згідно якого оглянуто комп"ютерний диск "VS DWD+RW 4,7GB" і було встановлено, що на диску мається відеозапис з реквізитами, зазначеними у нижньому лівому куті:"САМ05" та у верхньому правому куті:"2015-06-22 10:40:00". тривалість відеозапису 10 хв. При перегляді відеозапису встановлено,що на ньому зафіксовано перебіг конфлікту ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_7 наносив по ногам ОСОБА_4 удари ногами (а.с.166,174).
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є умисне легке тілесне ушкодження і вважає, що вина ОСОБА_7 , у вчиненому злочині повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання ОСОБА_7 , враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в межах санкції статті і вважає, що таке покарання, є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності: у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
Згідно з вимогами ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкостіі.
Відповідно до ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід, відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового провадження, - не обирався.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -,
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 45 (сорок п"ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 765 грн. в дохід держави.
Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 45 (сорок п"ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 765 грн. в дохід держави, у зв'язку із закінченням строків давності.
Речові докази:
- комп'ютерний диск із відеозаписом камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Nokia 6300» з пошкодженим корпусом, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити в його повному розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Роз'яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.
СУДДЯ ОСОБА_23