Дата документу 06.06.2017 Справа № 554/3653/17
Справа №554/3653/17
Провадження №3/554/1374/2017
06.06.2017 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податків - 24561039, працюючого головним бухгалтером ПП «Полісервіс»,
за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
із даних протоколу № 636/16-31-12-01 від 04.05.2017 року про адміністративне правопорушення слідує, що при камеральній перевірці ПП «Полісервіс» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з податку на додану вартість по податковій декларації за лютий 2017 року, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Полісервіс» порушив п.57.1 ст.57 розділу ІІ, п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов'язання по ПДВ за лютий 2017 року по строку сплати 30.03.2017 року в сумі 41 грн., що зафіксовано в акті № 1822/16-31-12-01-45/24561039 від 03.05.2017 року, який є додатком до протоколу. Фактично сплачено 19.04.2017 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.
У судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, заяви про відкладення розгляду не подав, що не є перешкодою про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, ст. 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.
У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Із даних протоколу № 636/16-31-12-01 від 04.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явився для надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи наявний акт від 03.05.2017 №1822/16-31-12-01-45/24561039 про результати камеральної перевірки ПП «Полісервіс» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з податку на додану вартість по податковій декларації за лютий 2017 року.
На а.с. 5 наявний лист № 533/10/16-31-12-01-45 від 13.04.2017 року, адресований керівнику ТОВ «Полісервіс» ОСОБА_1 про необхідність з'явитися 03.05.2017 року на 10 годину 00 хвилин до ГУ ДФС у Полтавській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо встановлення факту неподання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення податкового (грошового) зобов'язання з ПДВ за лютий 2017 року по терміну сплати 30.03.2017 року (повідомлення № 5335/10/16-31 від 13.04.2017 року.
Однак, дослідивши матеріали справи, вважаю, що даних про те, що особа відмовилася від підписання протоколу про адміністративне правопорушення немає.
Так, неявка порушника, як про це зазначено в протоколі, для його складання та підписання, не є підставою для визнання факту його складення законною, оскільки законом не передбачено можливості заочного притягнення особи до відповідальності.
Так, із матеріалів справи вбачається, що акт №1822/16-31-12-01-45/24561039 про результати камеральної перевірки ПП «Полісервіс» складено 03.05.2017, протокол № 636/16-31-12-01 про адміністративне правопорушення складено 04.05.2017 року.
В той же час ОСОБА_1 викликався до податкового інспектора листом № 533/10/16-31-12-01-45 від 13.04.2017 року, тобто до того, як було виявлено адміністративне правопорушення (акт №1822/16-31-12-01-45/24561039 про результати камеральної перевірки ПП «Полісервіс» від 03.05.2017) та складено протокол № 636/16-31-12-01 про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 року.
Окрім цього, на корінці виклику ОСОБА_1 до податкового інспектора на 03.05.2017 року на 10 годину вказано дані повідомлення № 5335/10/16-31-12-01-34.
В матеріалах справи наявні дані про відправку поштовим зв'язком саме листа № 5335/10/16-31-12-01-34. (а.с.8). Ідентифікатор внутрішнього відправлення 3602103125260.
Із даних відстеження пересилання поштових відправлень за вказаним вище ідентифікатором внутрішнього відправлення 3600205659224 встановлено, що поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку 14.04.2017 року.
Таким чином, слід критично віднестися до акту про відмову від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 року, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 викликався для ознайомлення та підписання протоколу.
Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.
За таких обставин провадження відносно ОСОБА_1 справа за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діянні події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисником до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.
Суддя Т.О.Січиокно
,