Справа № 752/16120/17
Провадження по справі № 2-аз/752/2/17
05.09.2017 року суддя Голосіївського районного суд м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
04.09.2017 року позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить зупинити виконання постанови державного виконавця Голосіїського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. від 22.05.2017 року про накладення арешту на його майно, яку винесено на підставі оскаржуваної постанови Управління патрульної поліції №53915861 від 12.05.2017 року.
Вважає, що внаслідок накладення арешту на майно до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, на його думку, є явно очевидною протиправність рішення суб'єкта владних повноважень в процесі притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень .
Звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, позивач не зазначив, яким саме його правам, свободам та інтересам може бути заподіяно шкоди в результаті винесення постанови про накладення арешту на його майно, в чому полягає небезпека заподіяння такої шкоди та які зусилля йому доведеться докласти для відновлення порушених прав у разі невжиття заходів забезпечення.
За таких обставин клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.117,118 КАС України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.
Суддя: