Справа № 541/1958/17
Провадження № 1-кс/541/630/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600
11 вересня 2017 рокум.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Миргородського міського суду Полтавської області від 16.06.2016 року за ст. за ч 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
- вироком Миргородського міського суду Полтавської області від 16.03.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням на іспитовим строком 1 рік;
- вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.08.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців обмеження волі;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
11.09.2017 слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та продовження ним злочинної діяльності.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння та заперечував проти застосовування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив надати йому можливість залишати постійне місце проживання у світлу пору доби з метою пошуку роботи.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості 04.09.2017 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с.3).
З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що повторно, 04.09.2017 близько о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , незаконно заволодів транспортнимзасобом - мопедом марки «Rancho», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, з номером рами НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України 06 вересня 2017 року (а.с.23-24).
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів долучених до клопотання , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_5 при розгляді слідчим суддею клопотання так і - протоколом огляду місця події від 04.09.2017 (а.с.9) , під час якого було виявлено та вилучено мопед ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.28-29) за яким, підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих розповів про обставини заволодіння ним транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 .
Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час не працює, новий умисний, корисливий злочин вчинив в період набрання законної сили вироку суду, яким його засуджено до покарання у виді обмеження волі, а отже, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення покарання за скоєне. Перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, маючи не зняту та не погашеному у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив тяжкий корисливий злочин, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, постійного місця роботи та доходу не має, існують ризики невиконання ним процесуальних обов'язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження ним злочинної діяльності , тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, такий запобіжний захід, як домашній арешт є найбільш доцільним та дієвим, здатний запобігти доведеним ризикам.
Згідно до ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід - домашній арешт з покладенням на нього обов'язків передбачених статтею 181 КПК України.
Керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203 КПК України, слідчий суддя , -
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 11 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваго ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 20:00 до 07:00 години, за винятком знаходження на робочому місці за офіційним місцем працевлаштування або за наймом.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному після її проголошення.
Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 на строк досудового слідства, тобто до 10 жовтня 2017 року (включно).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1