Дата документу 28.07.2017 Справа № 554/5522/17
554/5522/17
3/554/1868/2017
28.07.2017 м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Полтава притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої у ТОВ «Арабеска»,
за ч.2 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235937 від 05.07.2017 року, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 05.07.2017 року о 14 год. 10 хв. рухаючись по а/д Київ-Харків- Довжанський, керуючи службовим автомобілем НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості для руху та здійснила наїзд на дорожню споруду (бетонний блок) та порушила вимоги п.12. Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст.139 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що з метою уникнення зіткнення із автомобілем, який при виконання обгону її підрізав, здійснила наїзд на дорожню споруду (бетонний блок)
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративні правопорушення,схему місця ДТП приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 139 КУпАП.
Так, ч. 2 ст. 139 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.
Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що показання ОСОБА_1 в частині вчинення наїзду службовим автомобілем на бетонну огорожу з причин необхідності уникнути зіткнення з іншим автомобілем є неспростованими, а вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях. При чому на розгляд суду не надано переконливих доказів, що причиною автопригоди стало саме не обрання безпечної швидкості для руху ОСОБА_1
При цьому на час розгляду справи у суді автомобіль є відремонтований.
Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.
За таких обставин провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-
провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КпАП України закрити в зв 'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисником до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.
Суддя Т.О.Січиокно