Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9020/15-а
іменем України
06 вересня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді Коренюка В.П.,
при секретарі Мейнарович Л.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Коростені Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про неправомірні дії державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області щодо винесення постанов від 12 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та скасувати їх; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області повернути ОСОБА_1 стягнуті витрати на проведення виконавчих дій, які становлять 100 грн, а також стягнутий виконавчий збір, який становить 2557 грн 71 коп.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за постановою від 5 грудня 2013 року, прийнятою старшим державним виконавцем Чернегою В.О. відкрито виконавче провадження № 41022538 по виконанню виконавчого листа № 279/1198/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат в розмірі 253 грн 24 коп, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області. За постановою від 5 грудня 2013 року, прийнятою старшим державним виконавцем Чернегою В.О. відкрито виконавче провадження № 41022134 по виконанню виконавчого листа № 279/1198/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 25323 грн 90 коп, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.
В ході здійснення виконання виконавчого листа № 279/1198/13-ц про стягнення судових витрат, в межах виконавчого провадження № 41022538, 12 березня 2015 року старшим державним виконавцем Стаднік Я.В. прийнято постанову про звернення стягнення на всі види (заробітку) доходу ОСОБА_1 з проведенням щомісячного утримання, а також стягнення виконавчого збору в сумі 25 грн 32 коп та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн.
На виконання виконавчого документа № 279/1198/13-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, в межах виконавчого провадження № 41022134, 12 березня 2015 року старшим державним виконавцем Стаднік Я.В. постановлено звернути стягнення на всі види (заробітку) доходу ОСОБА_1 з проведенням щомісячного утримання, а також стягнути виконавчий збір в сумі 2 532 грн 39 коп та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн.
Позивач зазначає, що жодної з перелічених постанов, прийнятих державними виконавцями, він не отримував. Вважає, що постанови старшого державного виконавця Стадніка Я.В. від 12 березня 2015 року в частині стягнення з нього виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є протиправними, оскільки в порушення вимог ст.ст.25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" він не був повідомлений про відкриття виконавчих проваджень №41022134 та № 41022538, тобто позбавлений права на добровільне виконання рішення суду.
Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. При цьому до суду надійшли письмові заперечення на позов ОСОБА_1, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, зазначаючи про те, що державні виконавці в рамках виконавчих проваджень № 41022134 та № 41022538 діяли правомірно. А постанови від 12 березня 2015 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 прийняті на підставі заяви ПАТ КБ "ПриватБанк".
Представник третьої особи ПАТ КБ "ПриватБанк" також в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надійшло письмове заперечення представника ПАТ КБ "ПриватБанк", в якому зазначив, що позивач отримав копії виконавчого провадження 19 квітня 2015 року, а тому в задоволенні позову слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не дотримався вимог ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України. Представник третьої особи просив розглядати справу за його відсутності.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Чернеги В.О. від 5 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження № 41022538 по виконанню виконавчого листа № 279/1198/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат в розмірі 253 грн 24 коп (а.с.8).
За постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Чернеги В.О. від 5 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження № 41022134 по виконанню виконавчого листа № 279/1198/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 25323 грн 90 коп (а.с.17).
В ході здійснення виконання зазначених виконавчих листів № 279/1198/13-ц, виданих Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, в межах виконавчих проваджень №41022134 та № 41022538, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Стаднік Я.В. прийнято:
-12 березня 2015 року постанову про звернення стягнення на всі види (заробітку) доходу ОСОБА_1 з проведенням їх щомісячного утримання, а також стягнення виконавчого збору в сумі 25 грн 32 коп та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн по виконавчому провадженню №41022538 (а.с.9);
-12 березня 2015 року постанову про звернення стягнення на всі види (заробітку) доходу ОСОБА_1 з проведенням щомісячного утримання, а також стягнення виконавчого збору в сумі 2 532 грн 39 коп та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн по виконавчому провадженню №41022134 (а.с.18).
З відомостей по особовому рахунку №190791, наданих Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, вбачається, що відрахування в розмірі 20 % із пенсії ОСОБА_1 на виконання постанов державного виконавця від 12 березня 2015 року щодо стягнення заборгованості, загальний розмір якої становить 27906 грн 29 коп, розпочато з 1 квітня 2015 року. Станом на 1 вересня 2017 року сума заборгованості становить 3432 грн 60 коп (а.с.114-115).
Жодних доказів на підтвердження факту своєчасного отримання позивачем ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 41022538 від 5 грудня 2013 року, постанови про відкриття виконавчого провадження № 41022134 від 5 грудня 2013 року, а також постанов від 12 березня 2015 року про звернення на дохід, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, відповідачем не надано.
Надаючи оцінку обгрунтованості та правомірності вищезазначених рішень суб'єкта владних повноважень, суд зазначає, що згідно зі ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 27 вказаного Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно зі ст.27 ч.3 Закону України "Про виконавче провадження" у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.
За приписами ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти висновку, що на державного виконавця законом покладено низку обов'язків, за умовами послідовного дотримання яких у останнього виникає право на стягнення виконавчого збору: прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, направлення такої постанови боржнику рекомендованим листом, встановлення обставин щодо отримання боржником такої постанови.
Тобто, підставою для винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору є невиконання боржником рішення у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження, за умови обізнаності боржника про таку постанову та про строк, протягом якого він може добровільно сплатити борг.
Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження факту виконання ним вимог ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: обов'язку щодо своєчасного направлення рекомендованим листом на адресу позивача копій постанов про відкриття виконавчих проваджень №41022134 та №41022538 від 5 грудня 2013 року. Цей факт відповідачем суду не доведено.
Не приймаються до уваги доводи третьої особи щодо не дотримання позивачем вимог ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки встановити які саме копії документів та якого саме виконавчого провадження отримав ОСОБА_1 є недоведеним.
Отже, судом встановлено, що невиконання відповідачем вимог ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" позбавило позивача права на добровільне виконання виконавчих документів, оскільки постанови про відкриття виконавчих проваджень він не отримував.
Відповідно до ст.71 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Законом чітко встановлено, що підставою для стягнення виконавчого збору є невиконання боржником виконавчого документа у строк, установлений для самостійного його виконання.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 № 5 "Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.
Сама необізнаність позивача ОСОБА_1 про необхідність погашення ним заборгованості протягом встановленого постановою про відкриття виконавчого провадження строку є поважною причиною нездійснення ним цих дій.
Таким чином, відповідачем не було доведено правомірності прийнятого ним рішення, тому дії державного виконавця при прийнятті постанов від 12 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за виконавчими провадженнями №41022134 та №41022538 є неправомірними, такими, що порушують права та законні інтереси позивача, і підлягають скасуванню.
В частині вимог щодо повернення стягнутих з ОСОБА_1 коштів, які складаються з витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн та виконавчого збору в сумі 2557 грн 71 коп, слід відмовити, оскільки з дослідження відомостей про відрахування по особовому рахунку №190791, при залишку заборгованості в розмірі 3432 грн 60 коп, встановити, що саме ці кошти вже стягнуто - є неможливим.
Отже позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 8 - 12, 69, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області щодо винесення постанов від 12 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за виконавчими провадженнями №41022134 та №41022538.
Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Стадніка Я.В. від 12 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 25 грн 32 коп та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн по виконавчому провадженню № 41022538.
Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Стадніка Я.В. від 12 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 2532 грн 39 коп та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн по виконавчому провадженню №41022134.
В задоволенні решти позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В. П. Коренюк