Справа № 758/8165/17
3/758/4500/17 Категорія 138
12 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КпАП України,-
31.05.2017 року, близько о 15 години 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві на перехресті вулиць Спаська та вулиці Почайницька, не надала перевагу в русі автомобілю «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 ПДР України, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнала та пояснила, що знака «дати дорогу» вона не бачила, оскільки він був закритий гілками дерева.
В судовому засіданні судом досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, та додатки, які надійшли після доопрацювання справи, а саме: рапорт ОСОБА_3 в якому зазначено, що знак «дати дорогу» добре проглядається крізь гілку з відстані 10-15 метрів, окрім того згідно п. 16.15 ПДР України, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі. У зв'язку з цим, за відсутності даних, що вона їде по головній дорозі, колиб дороги були рівнозначні ОСОБА_1 повинна була надати дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч від неї.
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимоги пункту 16.11 ПДР України доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cт. 124 КУпАП.
Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.
Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.
Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 31.05.2017 року.
Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя В. М. Бородій