Справа № 755/12911/17
"12" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСББ «Миропільська 39» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та судового збору.
Згідно зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
При цьому, судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.
В Постанові від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
При вивченні матеріалів заяви встановлено, що до заяви не надано договору між надавачем послуг (ОСББ) та споживачем (боржником) на надання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної, гарячої води, водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території.
Не надано заявником і розрахунку боргу із вказанням тарифів на кожен вид послуги, що перешкоджає суду перевірити наявність боргу та правильність його нарахування.
Не підлягає стягнення боргу в солідарному порядку в силу ст. 360 ЦК України.
Крім того, правовідносини сторін у даній справі регулюються Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», у зв'язку з чим заявник не є виконавцем та/або виробником житлово-комунальних послуг, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
За таких обставин, суд вважає, що заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки в даному випадку вимога заявника про стягнення заборгованості за надані послуги не є безспірною, і не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 100, 209, 293, 294 ЦПК України,
ухвалив:
У прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.
Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: