Справа № 752/15623/17
Провадження № 4-с/752/192/17
Іменем України
07.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
при секретарі Конельської А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича, заінтересована особа - Київська обласна рада, щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -
у червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. щодо повернення виконавчого листа № 752/14788/14-ц, виданого Голосіївским районним судом м. Києва 12 липня 2017 року, без прийняття до виконання, у зв"язку з чим просить скасувати вказане повідомлення та зобов"язати державного виконавця прийняти до виконання вказаний виконавчий лист.
В обгрунтування скарги зазначає, що повідомленням від 24 липня 2017 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. виконавчий лист № 752/1478814-ц, виданий 12 липня 2017 року, повернено стягувачу без прийняття до виконання. Підставою повернення виконавчого документа стала відсутність зазначення прізвища, ім"я, по-батькові та посади посадової особи, яка його видала, що не відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". ОСОБА_1 вважає, що такі доводи державного виконавця Бурли В.Е. не заслуговують на увагу, оскільки вимоги закону щодо зазначення прізвища, ім"я, по-батькові та посади посадової особи, яка видала виконавчий документ, застосовуються до виконавчих документів, які виносяться самими посадовими особами при здійсненні своїх повноважень, а тому відсутність таких даних у виконавчому листі, виданому судом, зміст якого містить прізвище і ініціали судді (ОСОБА_3) та секретаря (ОСОБА_4), та скріпленого печаткою суду, не перешкоджає проведенню виконавчих дій.
В судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги скарги та просили суд задовольнити скаргу з вищевказаних підстав.
Представник заінтересованої особи - Київської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено визнати незаконним та скасувати п. 1.4 рішення Київської обласної ради шостого скликання від 26 червня 2014 року № 790-42-VI "Про деякі питання щодо трудових відносин з керівниками підприємств та закладів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області". Визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту охорони здоров"я Київської обласної державної адміністрації від 12 серпня 2014 року № 345 про звільнення з посадди ОСОБА_1 Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛСНІДом". Стягнути з комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 240 839 грн. 10 коп. Стягнути солідарно з Київської обласної ради та Дупартаменту охорони здоров"я Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 9 524 грн. 80 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Голосіївського районого суду м. Києва від 10 липня 2017 року постановлено допустити негайне виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом".
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника Київської обласної ради VII скликання про роз"яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров"я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом", третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги.
12 липня 2017 року на підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 7521478814-Ц.
Повідомленням від 24 липня 2017 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. виконавчий лист № 752/1478814-ц, виданий 12 липня 2017 року, повернено стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно повідомлення від 24.07.2017 р. державного виконавця виконовчий лист № 752/14788/14-ц, виданий 12 липня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва, повернено, оскільки у процесі перевірки виконавчого документа встановлено, що у виконавчому документі не зазначено прізвище, ім"я, по батькові та посада посадової особи, яка його вдала, що не відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Стаття 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає вимоги до виконавчого документа.
Зокрема, згідно ч. 1 вказаної статті у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.
Згідно ч. 2 вказаної статті закону у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Частина 3 вказаної статті передбачає, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.
У частині 4 зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок
З матеріалів справи вбачається, що повідомленням від 07.08.2017 р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. виконавчий лист № 752/1478814-ц, виданий 12 липня 2017 року, повторно повернено стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".
08 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у Голосіївський районний суд м. Києва із заявою про внесення змін до вказаного виконавчого листа.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 Постановлено виправити помилку в виконавчому листі, виданому Голосіївським районним судом м. Києва 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров"я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом", третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги, а саме зазначити "Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом" замість "Допустити негайне виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом". Вказати, що рішення суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом.
Таким чином, у виконавчому листі 752/1478814-ц, виданому 12 липня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва, були відсутні заходи примусового виконання рішень, з чим погодилася і ОСОБА_1, звертаючись у суд із заявою про внесення виправлень до виконавчого документа, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.
Врахування судом посилань заявника щодо необгрунтованісті доводів повідомлення від 24.07.2017 року державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання не призведе до захисту прав заявника шляхом відкриття виконавчого провадження.
За таких пдстав, скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов"язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича, заінтересована особа - Київська обласна рада, щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) в дохід держави 640 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя