12 вересня 2017 року м. Чернівці Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: головуючого Міцнея В.Ф. суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М. секретар Андрушків С.П. за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ТОВ „Регіональний центр „Мікрохірургія ока" - Решетова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Міцнея В.Ф. про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міцнея В.Ф. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний центр „Мікрохірургія ока" на бездіяльність державного виконавця, В С Т А Н О В И Л А: м. Чернівці
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2017 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний центр „Мікрохірургія ока" (далі - ТОВ „Регіональний центр „Мікрохірургія ока") на бездіяльність державного виконавця.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
справа №727/5521/16-ц головуючий у І-й інстанції Смотрицький В.Г.
провадження 22-ц/794/1052/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф
категорія: 81
Суддя Міцней В.Ф., який автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Чернівецької області визначений доповідачем у даній справі, подав заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що він 19 вересня 2016 року брав участь у колегіальному розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року у справі за скаргою ТОВ „Регіональний центр „Мікрохірургія ока" на бездіяльність державного виконавця.
Крім того, до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Міцнея В.Ф. з вказаних підстав.
Колегія суддів вважає, що заяви судді Міцнея В.Ф. та Каленюка В.І. підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.
Як вбачається з матеріалів справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів Кулянди М.І., Владичана А.І., Мінея В.Ф. 19 вересня 2016 року розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року у справі за скаргою ТОВ „Регіональний центр „Мікрохірургія ока" на бездіяльність державного виконавця.
Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Чернівецької області суддю Міцнея В.Ф. визначено доповідачем у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Керуючись ст.ст.21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів
Заяви судді Міцнея Володимира Федоровича та Каленюка Володимира Івановича задовольнити.
Відвести суддю Міцнея Володимира Федоровича у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний центр „Мікрохірургія ока" на бездіяльність державного виконавця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: