Справа №2-546/07
5 лютого 2007 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до Бердянського району електричних мереж, якого ухвалою суду було замінено на належного відповідача- ВАТ «Запоріжжяобленерго", в якому просив стягнути на його користь 1000 грн. матеріальної шкоди та 1700 грн. моральної шкоди. В своєму позові ОСОБА_1 зазначав, що для поліпшення свого матеріального становища він придбав інкубатор, в який заклав для інкубації 200 штук качиних яєць. 13 липня 2006 року працівники Бердянського РЕМ під час перевірки на його подвір'ї стану електропроводки склали акт і незважаючи на його прохання не відключати електропостачання, обрізали провід, залишивши його без електроенергії. В результаті неправомірних дій працівників БРЕМ йому була спричинена матеріальна шкода в розмірі 1000 грн. зіпсуванням яєць, а також моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з протиправними діями працівників БРЕМ, розмір якої він оцінив 1700 грн. та просив стягнути з відповідача.
У судовому засіданні позивач та його представник за заявою Семенченко В.А. позов підтримали та пояснили, що качині яйця ціною за одне від 2,5 грн. до 2,8 грн. для закладки в інкубатор позивач скупляв у сільчан, а частину він привіз з Полтави, потративши всього на їх придбання приблизно 400-450 грн. Яйця були закладені в інкубатор числа 15-16 травня 2006 року і строк інкубації повинен був настати 15 червня 2006 року. 19 травня 2006 року до нього приїхали троє працівників РЕМ, але посвідчень не пред'являли, тому він їх не впустив до будинку. 23.05.2006 року знову приїхали з перевіркою 4 чоловіка. Оскільки
2
посвідчення йому пред'явила одна людина, тому він впустив до будинку тільки її. Обійшовши весь будинок, він нічого не знайшов. А наступного дня йому прийшов лист з квитанцією на оплату 2000 грн. У зв'язку з чим на третій день позивач пішов до начальника РЕМ, щоб він розібрався з ситуацією. 31.05.06р. знову приїхала комісія, зняли кабель з опори, пробили стіну в веранді, шукаючи потайний кабель. Проте знову ніяких порушень не встановили, при цьому представник ВАТ «Запоріжжяобленерго" написав припис замінити ввідний кабель в строк до 12.06.06р. Він придбав кабель, але 13.06.06р. приїхали працівники РЕМ, відрізали кабель від опори. При цьому ніякого попередження про відключення він не отримував. Через 5 днів після цього він звернувся до начальника РЕМ з листом, в якому просив розібратись, на яких підставах його було відключено від електропостачання. В результаті чого яйця пропали, і він поніс матеріальну шкоду в 1000 грн., що є втраченою вигодою, яку б він отримав від продажу 200 каченят по 5 грн. за кожне каченя. Моральну шкоду 1700 грн. позивач визначив, виходячи із мінімального розміру судового збору, оцінивши так свої переживання, що він не виправдав надії замовників ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка ще давала завдаток 200 грн.
Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго" Волик Ю.Л. за дорученням позов не визнав та пояснив, що у зв'язку із зниженням показників споживання електроенергії електромонтерам було дано завдання на перевірку розрахункового обліку електроенергії споживачем ОСОБА_1 19.05.2006 року позивач не допустив бригаду до електролічильника, у зв'язку з чим йому було направлено попередження. При повторній перевірці 23.05.2006 року під дошкою кріплення електролічильника індикатором був виявлений безобліковий провід, який при виключених запобіжниках був під напругою. ОСОБА_1 заборонив зняти дошку кріплення приладу обліку і вигнав працівників БРЕМ з будинку. Акт про порушення був складений вже на вулиці, який позивачу був направлений поштою. Крім цього, 23.05.2006 року бригадою електромонтерів було виявлено підключення до опори 4-ма алюмінієвими проводами, які приблизно на відстані 1 метру переходили в кабель, який за своїм розміром був товстішим за двухжильний. Через 6 днів позивач сам з'явився до Бердянського РЕМ з проханням створити комісію і направити її на перевірку. 31.05.06р. бригада виявила, що до опори електропередач вже були підключені 2 проводи, а не 4, друга лінія була викушена, а місця заізольовані свіжою ізоляційною стрічкою. Після демонтажу дошки кріплення електролічильника, який вже дозволив зробити позивач, встановили, що третій провід був заізольований свіжою ізолентою. При цьому було видно, що дошка знімалась, бо на ній були сліди свіжої замазки, тобто позивач до 31.05.06 року сховав сліди безоблікового підключення. В цей же день, 31.05.06р. абоненту був вручений акт-припис про заміну в строк до 11.06.2006 року ввідного мідного 3-х-жильного кабелю з попередженням про відключення в разі його невиконання. А 13.06.2006 року споживачу, на підставі п.п. 35, 53 ПКЕЕН, повідомлення про відключення, було припинено поставку електроенергії
3
у зв'язку з невиконанням припису, оскільки із заявкою на освідування заміненого кабелю до РЕМ ОСОБА_1 звернувся лише 11.07.2006 року, про що свідчить запис в журналі реєстрації заявок. Тому представник відповідача вважає, що припинення поставки електроенергії споживачу було проведено законно. Щодо позову ОСОБА_1, то в його задоволенні просив відмовити, оскільки позивачем на надано суду жодних доказів в його обґрунтування. Свідки з його боку давали в суді суперечливі показання. При перевірках 23.05.2006р. та 31.05.2006 року він не пред'являв інкубатор, при повідомленні про відключення та під час відключення від електропостачання не попереджав працівників РЕМ про можливе нанесення йому матеріальної шкоди.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що за оголошенням в газеті приблизно 15-20 травня 2006 року приїхала в АДРЕСА_1, щоб замовити каченят. Заплатила 200 грн. завдатку і замовила 80 шт. каченят, які ОСОБА_1 обіцяв продати 15 червня 2006 року. Але коли вона приїхала в призначений час, то побачила, що він разом з іншим чоловіком розбивали яйця, в яких були завмерлі каченята. На її претензії повернути кошти в сумі 200 грн. він сказав, що грошей немає. До теперішнього часу він їх не повернув. Потім через декілька днів ОСОБА_1 її попросив написати в суд заяву про те, що вона замовляла у нього каченят.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що приблизно влітку 2006 року до ОСОБА_1 приїхали 2 представників із ВАТ «Запоріжжяобленерго" і повідомили, що будуть знімати кабель. Розбивши стінку, де кріпився електролічильник, вони сказали, що кабель поганий, треба його замінити та видали припис. В цей же день ОСОБА_1 відключили від електроенергії. Інкубатор стояв в маленькій кімнаті. ОСОБА_1 повідомив працівників РЕМ про те, що якщо вони не підключать електроенергію, яйця в інкубаторі пропадуть. Наступного дня ОСОБА_1 попросив його написати заяву в суд про те, що приїжджала бригада, відключила електроенергію, а в будинку стояв інкубатор. Скільки було яєць, сказати не може, бо бачив тільки один ряд яєць зверху. Чи виконав позивач вимоги припису, сказати не може.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що бригада електромонтерів на підставі завдання прибула на перевірку абонента ОСОБА_1 перший раз, наскільки він пам'ятає, 17.05.2006 року. Проте він, представившись робітником, повідомив, що хазяїна немає. А потім, коли вони з'ясували, що він і є господарем будинку, на їх крики не відчинив їм двері. Повторно перевірка проводилась 23.05.2006 року. ОСОБА_1 вийшов, але впустив тільки його. Викрутивши пробки на електролічильнику, перевірив розетки. Після того, як за допомогою ще одного працівника РЕМ ОСОБА_6, якого він просив впустити, вони відкрутили пластикову дошку кріплення електролічильника, то за допомогою індикатора було встановлено, що з-під дерев'яної дошки виходив провід, який був під напругою. Це означало, що безобліковий провід був підключений поза електролічильником. На їх прохання дозволити зняти цю дошку
4
кріплення ОСОБА_1 категорично заперечував, що буде пошкоджена штукатурка. Оскільки фаза була під напругою, вони повідомили позивача, що будуть складати акт про порушення Правил користування електроенергією. Почав складати його у веранді, після чого ОСОБА_1 їх вигнав. За фактом порушення вони повинні були зразу відключити абонента від електропостачання, але оскільки позивач підняв скандал, ними не було це зроблено. На опорі вони побачили 4-х-жильний алюмінієвий кабель довжиною приблизно 1 метр, потім була скрутка і далі йшов мідний кабель, який за своєю товщиною був більший ніж двожильний.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що при перевірці 23.05.2006р. у абонента ОСОБА_1 під дерев'яною дошкою кріплення приладу обліку був виявлений третій провід, якого не повинно бути і який перебував під напругою. Ця фаза виходила поза приладом обліку, проте зняти дошку кріплення лічильника господар не дозволив. При повторній перевірці 31.05.2006 року, коли ОСОБА_1 допустив до перевірки і дозволив зняти дошку кріплення, ними було встановлено, що третій провід був вже заізольований, Теж само було перероблено і на опорі: був викушений третій провід і ішла одна фаза і нуль. Як 23.05 так і 31.05.06р. все фіксувалось цифровим фотоапаратом.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили в судовому засіданні, що позивач 19.05.2006 року їм заявив, що не є хазяїном домоволодіння, а потім, зайшовши до будинку, не відчинив їм двері. Вдруге, 23.05.06р., ОСОБА_1 дозволив зайти до будинку тільки електромонтеру ОСОБА_5, а через деякий час впустив і ОСОБА_6, хоча посвідчення йому пред'являли всі працівники РЕМ. Був складений акт про те, що фаза проходить поза лічильником, який вони всі підписали. Коли бригада приїхала в-третє на перевірку до ОСОБА_1 31.05.06р., він впустив їх всіх до будинку. Вони помітили свіжу замазку на дошці кріплення прибору обліку, а коли її зняли, то встановили, що фаза і нуль заходили правильно, а третій провід був вже викушений і заізольований. Біля опори електропередач валялась стара ізоляційна стрічка. Знявши провід з опори, побачили, що алюмінієвий провід вже був двожильний, переходив в трьохжильний мідний, в якому одна жила була заізольована свіжою стрічкою.
Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
В судовому засіданні було встановлено, що за місцем проживання позивача в АДРЕСА_1 19.05.06р., 23.05.06р. відповідно до планових завдань бригадою працівників ВАТ «Запоріжжяобенерго" були проведені перевірки розрахункового обліку електроенергії, в результаті яких 23.05.06р. виявлено порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення у вигляді підключення до електромережі перед приладом обліку, у зв'язку з чим був складений акт, що підтверджується копіями завдань на перевірку, копією акту НОМЕР_1.
5
Твердження позивача про те, що в цей день не було виявлено ніяких порушень і акт не складався, а про його існування він узнав тільки на попередньому судовому засіданні, спростовуються його ж позовною заявою, особистими поясненнями щодо заборони працівникам знімати дошку кріплення електролічильника, отриманням ним квитанцій на оплату нарахованого збитку на суму 2000 грн., показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, копією поштового повідомлення про отримання 31.05.06р. рекомендованого листа з копіями акту та розрахунку і попередженням про відключення.
13.06.2006р. у зв'язку з невиконанням акту-припису від 31.05.06р. у встановлений строк до 11.06.06р. щодо заміни 3-жильного мідного ввідного кабелю електропостачання позивачу було припинене, що підтверджується актом-приписом від 31.05.06р.
Судом встановлено, що ані в дні перевірок, ані під час відключення позивач не заявляв працівникам РЕМ про те, що у нього є інкубатор і що він може понести матеріальну шкоду. Цей факт підтверджується його ж особистими поясненнями, даними на запитання суду. Встановлено, що лише 20.06.06р. позивач направив до Бердянського РЕМ лист, в якому зазначав понесення ним матеріальної шкоди більше 1000 грн. та на незаконність відключення.
Проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що дії працівників ЗАТ «Запоріжжяобленерго" щодо складання акту про порушення Правил користування електроенергією та наступне відключення від електропостачання відповідають пунктам 35, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р №1357. Більш того, відповідно до п.53 цих Правил електропостачальник мав право зразу ж відключити споживача від електропостачання на підставі складеного акту, тобто ще 23.05.06р.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що в обґрунтування матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн. позивач надав довідку КП «Бердянський центральний ринок" щодо ринкової ціни 5,0 грн. за одне каченя станом на 20.06.06р. Однак в позовній заяві спричинення матеріальної шкоди в зазначеному розмірі зазначав зіпсуванням яєць, хоча на їх придбання, з його слів, не підтверджених іншими доказами, він потратив тільки 400-450 грн.
Крім цього, судом не добуто доказів того, що у позивача, дійсно, в інкубаторі знаходилось саме 200 качиних яєць і в той час, коли у нього було відключено електропостачання. Позивачем не надано суду ані чеків на їх придбання, ані інших належних доказів. Свідки з його боку - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 давали суперечливі показання. Зокрема, ОСОБА_3 свідчила про те, що дала позивачу задаток в сумі 200 грн. на придбання 80 штук каченят. Через декілька днів після 15.06.06р. ОСОБА_1 попросив її написати до суду про це
6
заяву. Проте, в матеріалах справи є копія заяви ОСОБА_3, адресована Бердянському суду та датована 15.06.06р., хоча сам позов позивачем був пред'явлений до суду лише 02.08.06р. Давши, з її слів, ОСОБА_1 задаток, свідок разом з тим до теперішнього часу не пред'явила позивачу вимогу про його повернення, що ставить під сумнів достовірність її свідчень.
Свідок ОСОБА_4, який був присутнім при перевірці ОСОБА_1 працівниками РЕМ 31.05.06р., між тим дав показання, що в цей день було відключення від електроенергії, і ОСОБА_1 попереджав працівників із м.Запоріжжя, що в разі відключення від електропостачання в інкубаторі зіпсуються качині яйця.
Сам же позивач поясняв суду, що не говорив про це працівникам РЕМ, а написав лист про нанесення йому шкоди лише через 5 днів після відключення, яке було 13.06.06р. Тобто, показання свідкаОСОБА_4 суперечать іншим доказам у справі та фактичним обставинам, встановленим в судовому засіданні, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено в судовому засіданні факту нанесення йому матеріальних збитків в розмірі 1000 грн. та неправомірність дій з боку відповідача, а тому суд приходить до висновку про безпідставність його позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та вважає , що в їх задоволенні слід відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 22, 23,1166,1167 ЦК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.