15 лютого 2007 р. м. Івано-Франківськ
Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Бідочко Н.П.
суддів Беркій О.Ю., Павлишиної А.Т.
секретаря Пилипчук Н.Б.
з участю представника ОСОБА_1-ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 26 грудня 2006 р.,-
встановила:
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Фразької сільської ради, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог Рогатинського районного відділу земельних ресурсів про визнання частково недійсними державних актів про право власності на землю.
Ухвалою Рогатинського районгного суду від 26.12.2006 р. позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявниці.
На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Апелянтка вважає, що в суду не було правових підстав для постановления ухвали про залишення без руху для витребування окремих доказів, оскільки вона сама зверталась з клопотанням в силу ст. 133 ЦПК України про забезпечення додаткових доказів. У зв"язку з наведеними обставинами оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви вважала необнгрунтованою.
Просила ухвалу суду скасувати, матеріали позовної заяви направити суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянтки ОСОБА_2, який доводи апеляційної скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її заявниці, суд послався на те, що позивачка не виконала вимоги ухвали суду про залишення без руху, не представила документи на обгрунтування позову.
Проте, з такими мотивами погодитися не можна, оскільки повернення позовної заяви може мати місце лише за наявності підстав, передбачених ст. 121 ЦПК. Відповідно до вимог цієї статті, суд не вправі повернути позивачеві позовну заяву з мотивів, що він не представив доказів на ствердження своїх позовних вимог.
Справа № 22-Ц-176/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Категорія 33 Доповідач Бідочко Н.П.
2
За таких обставин ухвала суду не може залишатися в силі, підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направлено для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Рогатинського районного суду від 26 грудня 2006 р. скасувати, матеріали позовної заяви направити суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання її законної сили.
Судді: Н.П. Бідочко
О.Ю. Беркій А.Т. Павлишина