04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"05" вересня 2017 р. Справа№ 910/3000/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Власова Ю.Л.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
при секретарі судового засідання Вага В.В.
за участю представників:
від позивача: Куць О.Т.,
від відповідача: Старшинський В.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Гефест" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. у справі №910/3000/17 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
до Товариства з обмеженою відповідальність "Гефест"
про стягнення 74826,24 грн,
Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Відповідача (з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 05.04.2017р.) про стягнення заборгованості за договором №501/767/11 від 01.06.2011р. у сумі 74641,83 грн, з яких основний борг у сумі 48071,84 грн, 15% штрафу у сумі 6739,87 грн, 3% річних у сумі 1664,32 грн, інфляційне збільшення у сумі 9160,27 грн та пеня у сумі 9005,53 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача 48071,84 грн заборгованості, 9005,53 грн пені, 9160,27 грн втрат від інфляції, 6739,87 грн 15% річних та 1564,32 грн судового збору.
Рішення обґрунтоване тим, що надання послуг Позивачем та заборгованість Відповідача за договором №501/767/11 від 01.06.2011р. належним чином підтверджено та доведено. Також місцевий суд дійшов висновку, що у зв'язку з порушенням Відповідачем грошового зобов'язання до стягнення з останнього підлягає пеня, втрати від інфляції, 15% річних на підставі п.7.3 договору та ст.625 Цивільного кодексу України. Місцевий суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Відповідача 3% річних через те, що п.7.3 договору встановлений інший розмір, ніж ст.625 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. у справі №910/3000/17 та прийняти нове, яким відмовити Позивачу в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що порушення Відповідачем зобов'язань за договором №501/767/11 від 01.06.2011р. виникає виключно після отримання рахунку від Позивача і не проведення оплати по такому рахунку до 5 числа місяця, наступного за звітним. Так, Відповідач зазначає, що місцевим судом не встановлено чи виконано Позивачем зобов'язання щодо формування та направлення Відповідачу рахунків для оплати та чи отримував Відповідач такі рахунки.
Також Відповідач стверджує, що місцевий суд помилково встановив факт надання Позивачем послуг, оскільки з травня 2014р. послуги Позивачем не надавалися через демонтаж рекламної конструкції Відповідача.
На думку Відповідача, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження позовних вимог, а саме рішення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, яке є підставою для внесення розповсюджувачем реклами відповідної плати.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2017р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 18.07.2017р.
05.07.2017р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017р. розгляд апеляційної скарги Відповідача відкладено на 05.09.2017р., продовжено строк її розгляду.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:
На підставі заяви від 30.07.2004р. №6820 Головним управлінням з питань реклами міста Києва Київської міської державної адміністрації Відповідачу видано дозвіл №06652-04 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами. Строк дії дозволу продовжено на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 04.07.2011р. №1142 з 04.07.2011р. по 04.07.2016р. Адреса місця розташування ОЗР: Печерський район, вул. Еспланадна, 34/2. Характеристика ОЗР - Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді, розміри 1.500*0.650 заг.пл.0.9800 кв. м., кількість 1, внутрішнє підсвічування.
На підставі заяви від 30.07.2004р. №6821 Головним управлінням з питань реклами міста Києва Київської міської державної адміністрації Відповідачу видано дозвіл №06653-04 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами. Строк дії дозволу продовжено на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.12.2010р. №1204 з 29.12.2010р. по 29.12.2015р. Адреса місця розташування ОЗР: Печерський район, вул. Еспланадна, 34/2. Характеристика ОЗР - Кронштейн на стіні будівлі, розміри 0.650*1.000 заг.пл.1.3000 кв.м., кількість площин 2, внутрішнє підсвічування.
На підставі рішення виконавчого органу Київради (КМДА) від 17.01.2013р. №50 Відповідачу видано дозвіл №31001-12 на розміщення рекламного засобу. Строк дії дозволу з 17.01.2013р. по 16.01.2018р. Адреса місця розташування рекламного засобу: Печерський район, вул. Еспланадна, 34/2. Характеристика рекламного засобу - Рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді, розміри 2.600*2.600 заг.пл.6.7600 кв.м., кількість площин 1. Вказаний дозвіл анульовано 30.01.2017р. на підставі розпорядження виконавчого органу Київради (КМДА) від 30.01.2017р. №75.
01.06.2011р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким(-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва №501/767/11, відповідно до умов якого на підставі дозволу(-ів) на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці, наданого(-их) на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Відповідачеві надається право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу(-ів) (далі - РЗ), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким(-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, за умов повного дотримання Відповідачем цього договору та Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.09.2010р. №767, з наступними змінами та доповненнями, а Відповідач зобов'язується користуватися наданим йому правом тимчасового користування, своєчасно та згідно з умовами цього договору перераховувати плату за право тимчасового користування виключно на поточний рахунок Позивача, належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої обов'язки за цим договором та не зловживати наданими Відповідачу правами.
Згідно з п.3.1. договору адресні програми на пріоритет - це перелік місць для розміщення рекламних засобів, на які за Відповідачем встановлено пріоритет.
Згідно з п.3.2. договору адресні програми на право тимчасового користування - це перелік місць для розміщення рекламних засобів, на які Відповідачу надано дозволи на розміщення рекламних засобів. Адресна програма на право тимчасового користування має відображати перелік місць для розміщення рекламного засобу, на які Відповідачу надано дозволи на розміщення рекламного засобу, вид рекламного засобу, дату початку та закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також відомості про базовий тариф, що відповідає виду рекламного засобу та визначається згідно відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Відповідно до пунктів 3.4-3.6 договору Позивач самостійно здійснює облік місць для розміщення рекламного засобу, на які поширюється право пріоритету розповсюджувача та на які Відповідачу надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами, здійснює контроль строків дії пріоритету та дозволу, шляхом формування адресних програм та внесення до них змін. Підставою для формування та внесення змін до адресних програм та цього договору є відповідні рішення дозвільного органу, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), прийняті у випадках та в порядку, встановлених чинним законодавством. Адресні програми є невід'ємною частиною цього договору. У разі внесення змін до відповідної адресної програми, Позивач оформлює адресну програму в новій редакції або зміни до відповідної адресної програми. Відповідач зобов'язаний підписати відповідну адресну програму, зміни до неї, що оформлюються Позивачем на підставі встановлених пріоритетів, наданих Відповідачу дозволів, внесення змін до дозволів або скасування відповідних пріоритетів та дозволів, протягом трьох робочих днів з моменту встановлення відповідних пріоритетів, надання чи скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами чи внесення відповідних змін.
Відповідно до п.4.2.1 договору Позивач зобов'язаний формувати рахунки з оплати за право тимчасового користування, інших платежів та компенсації витрат Позивача на організацію та проведення демонтажу РЗ.
Відповідно до п.5.2. договору Відповідач, окрім іншого, зобов'язаний: 1) не пізніше 5 числа поточного місяця, наступного за звітним, отримувати та сплачувати рахунки за право тимчасового користування (п.5.2.3 договору); 2) своєчасно та у повному обсязі вносити на поточний рахунок Позивача плату за право тимчасового користування (п.5.2.4 договору); 3) своєчасно та у повному обсязі сплачувати штраф, пеню, скоригований розмір несплаченої суми плати за право тимчасового користування з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення Відповідачем строків (термінів) сплати та порушення Відповідачем інших умов договору (п.5.2.5 договору).
Згідно з п.6.1. договору сторони домовились, що ціною договору є плата за право тимчасового користування, розрахована згідно вимог Порядку, цього договору, згідно встановлених за Відповідачем пріоритетів та наданих дозволів, вказаних у відповідних адресних програмах.
Згідно з п.6.2 договору розмір плати за право тимчасового користування встановлюється відповідним органом Київської міської ради (Київською міською адміністрацією) та нараховується Відповідачем відповідно до вимог Порядку та умов цього договору.
Відповідно до п.6.6 договору плата за право тимчасового користування нараховується Позивачем щомісячно та перераховується Відповідачем не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, виключно на поточний рахунок Позивача, в розмірах, зазначених Позивачем у рахунках. Факт неотримання рахунку не звільняє Відповідача від здійснення плати за право тимчасового користування.
Відповідно до п.6.10 договору Відповідач не звільняється від плати при відсутності РЗ на місці, по якому виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) прийнято рішення щодо надання дозволу.
Згідно з п.6.11 договору нарахування Позивачем плати за право тимчасового користування відповідним місцем припиняється з дати реєстрації робочим органом відповідного листа Відповідача, поданого ним робочому органу разом з оформленими у встановленому порядку двома примірниками дозволу. З дати видання виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпорядження про надання дозволу, нарахування плати здійснюється у розмірах та порядку, передбачених цим договором та відповідними розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та сплачується щомісячно Відповідачем на підставі рахунків Позивача.
Відповідно до п.7.2 договору визначено право Позивача застосовувати до Відповідача такі штрафні санкції: за несвоєчасне або неповне внесення плати - пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Відповідно до п.7.3 договору Позивач має право додатково нараховувати Відповідачу за прострочення внесення платежів за право тимчасового користування, 15 (п'ятнадцять) відсотків річних простроченої суми.
Відповідно до п.8.1 договору останній вступає в юридичну силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє щодо кожного місця розміщення РЗ, протягом строку дії встановленого дозволу.
31.01.2014р. між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду №501/767/11-3 до договору №501/767 від 01.06.2011р., відповідно до п.1 якої сторони, керуючись Порядком визначення розміру плати за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, зокрема, повноваження з управління якими здійснюють районні в місті Києві державні адміністрації, за розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, а також за розміщення реклами в ліфтах жилих будинків комунальної власності міста Києва, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.05.2012р. №838, зі змінами, внесеними згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.11.2013р. №2030, цією додатковою угодою засвідчують, що сума за договором встановлюється Позивачем відповідно до Порядку та адресної програми, викладеної у новій редакції, що додається та є невід'ємною частиною договору, Відповідач сплачує виставлені Позивачем рахунки згідно з новими тарифами.
31.01.2014р. на виконання додаткової угоди №501/767/11-3 від 31.01.2014р. сторонами підписано адресну програму на право тимчасового користування №5 до договору №501/767/11 від 01.06.2011р., відповідно до якої Відповідачу було надано право на тимчасове користування наступними РЗ: 1) Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді, розміри 1.500*0.650 заг.пл.0.9800 кв.м., кількість 1, №06652-04 (00794), за адресою: Печерський район, вул. Еспланадна, 34/2, плата за місяць - 196,00 грн, дата закінчення строку дії - 04.07.2016р.; 2) Кронштейн на стіні будівлі, розміри 0.650*1.000 заг.пл.1.3000 кв.м., кількість площин 2, №06653-04 (00795), за адресою: Печерський район, вул. Еспланадна, 34/2, плата за місяць - 153,40 грн, дата закінчення строку дії - 29.12.2015р.; 3) Рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді, розміри 2.600*2.600 заг.пл.6.7600 кв.м., кількість площин 1, №31001-12, за адресою: Печерський район, вул. Еспланадна, 34/2, плата за місяць - 1352,00 грн, дата закінчення строку дії - 16.01.2018р.
Відповідно до п.4 адресної програми права та обов'язки, передбачені умовами цієї адресної програми, застосовуються до сторін, починаючи з 01.01.2014р., в порядку, передбаченому п.3 ст.631 Цивільного кодексу України.
На виконання умов договору Позивачем було виставлено Відповідачу рахунки за право тимчасового користування місцем для розміщення рекламної вивіски, напису на будинку (будівлі), споруді, розміри 1.500*0.650 заг.пл.0.9800 кв.м., кількість 1 у період з 01.09.2014р. по 04.07.2016р., кронштейну на стіні будівлі, розміри 0.650*1.000 заг.пл.1.3000 кв.м., кількість площин 2 у період з 01.09.2014р. по 29.12.2015р., рекламної вивіски на будинку (будівлі), споруді, розміри 2.600*2.600 заг.пл.6.7600 кв.м., кількість площин 1 у період з 01.09.2014р. по 31.01.2017р. в загальній сумі 53041,39 грн. Відповідач частково оплатив вказані рахунки у сумі 4969,55 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з п.1.3 Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011р. №37/6253, дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами.
Згідно з абз.2 п.4.12. Порядку плата за тимчасове користування місцем для розміщення РЗ на об'єкті, що належить до державної чи приватної (колективної) власності, здійснюється на договірних засадах між власником або уповноваженим ним органом (особою) та розповсюджувачем реклами.
Відповідно до п.15.1. Порядку підставою для нарахування плати за право тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, та внесення розповсюджувачем реклами відповідної плати є рішення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу та укладений договір на право тимчасового користування місцем.
Як підтверджується матеріалами справи, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №501/767/11 від 01.06.2011р., відповідно до умов якого Відповідачу надавалося право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, а Відповідач зобов'язувався користуватися наданим йому правом тимчасового користування, своєчасно та згідно з умовами цього договору перераховувати плату за право тимчасового користування Позивачу.
Проте, Відповідач у передбачені договором строки надані Позивачем послуги повністю не оплатив, внаслідок чого у період з 01.09.2014р. по 31.01.2017р. у Відповідача перед Позивачем утворилася заборгованість у розмірі 48071,84 грн, що підтверджується виставленими Позивачем рахунками на підставі підписаної сторонами додаткової угоди від 31.01.2014р. №501/767/11-3, адресної програми на право тимчасового користування від 31.01.2014р. №5 та довідки Позивача про стан розрахунків між сторонами станом на 30.03.2017р.
Відповідач стверджує, що порушення останнім зобов'язань за договором №501/767/11 від 01.06.2011р. виникає виключно після отримання рахунку від Позивача і не проведення оплати по такому рахунку до 5 числа місяця, наступного за звітним. При цьому, Відповідач зазначає, що місцевим судом не встановлено чи виконано Позивачем зобов'язання щодо формування та направлення Відповідачу рахунків для оплати та чи отримував Відповідач такі рахунки. З такими доводами Відповідача апеляційний суд не погоджується з огляду на те, що умовами договору не передбачено направлення рахунків Позивачем Відповідачу.
В свою чергу, зобов'язання Відповідача отримати рахунки на оплату від Позивача передбачено п.5.2.3 договору, а відповідно до п.6.6 договору факт неотримання рахунку не звільняє Відповідача від здійснення плати за надане останньому право тимчасового користування.
Апеляційний суд також не приймає доводи Відповідача про те, що місцевий суд помилково встановив факт надання Позивачем послуг з травня 2014р., оскільки послуги Позивачем не надавалися через демонтаж рекламної конструкції Відповідача.
Відповідно до п.6.10 договору Відповідач не звільняється від плати при відсутності РЗ на місці, по якому виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) прийнято рішення щодо надання дозволу.
При цьому, п.6.11 договору визначено, що підставою для припинення нарахування плати за право тимчасового користування відповідним місцем є відповідний лист Відповідача, поданий до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази такого звернення Відповідача.
Ще однією підставою для припинення нарахування плати за право тимчасового користування відповідним місцем є закінчення строку дії відповідного дозволу. Як вбачається з матеріалів справи строк дії дозволу №06652-04 закінчився 04.07.2016р., №06653-04 - 29.12.2015р., №31001-12 - 31.01.2017р. При цьому, Позивач здійснював нарахування плати за надані ним послуги у межах зазначених строків.
Таким чином, зобов'язання Позивача відповідно до умов договору по наданню Відповідачу права на розміщення об'єкта реклами виконано, проте Позивач не несе відповідальність за те, що Відповідач певний час не користувався наданим йому договором правом.
На думку Відповідача, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження позовних вимог, а саме рішення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, яке є підставою для внесення Відповідачем відповідної плати за надані Позивачем послуги.
Як вбачається з матеріалів справи Головним управління КМДА Відповідачу були видані дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, які наявні в матеріалах справи. На підставі цих дозволів Відповідачем був укладений договір та додатки до нього, які наявні в матеріалах справи. Відповідачем частково оплачені передбачені договором послуги, при цьому Відповідач не заперечує прийняття КМДА відповідних розпоряджень.
За таких обставин факт неподання Сторонами рішення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу не спростовує встановлених судом обставин, підтверджених іншими доказами у справі та не звільняє Відповідача від обов'язку оплатити виставлені Позивачем рахунки на оплату наданого Відповідачу права на користування місцями для розміщення рекламних засобів у період з 01.09.2014р. по 31.01.2017р.
Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, враховуючи, що Відповідач прострочив виконання встановленого договором зобов'язання з оплати наданих послуг, вимоги Позивача про стягнення інфляційних втрат у сумі 9160,27 грн та 15% річних на підставі п.7.3 договору у сумі 6739,87 грн підлягають задоволенню за розрахунком Позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, враховуючи вказані норми, п.7.2 договору та здійснивши перерахунок пені, заявленої Позивачем, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо задоволення вимог в частині стягнення пені у сумі 9005,53 грн.
Стосовно вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 1664,32 грн апеляційний суд зазначає, що п.7.3 договору встановлений інший розмір процентів річних ніж ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Таким чином, вимоги Позивача про стягнення 3% річних за прострочення внесення Відповідачем оплати є неправомірними, у зв'язку з чим позов у цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Гефест" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. у справі №910/3000/17 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. у справі №910/3000/17 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.Л. Власов
Судді В.В. Андрієнко
С.І. Буравльов