12.09.2017 року Справа № 912/1323/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кощеєва І.М.(доповідач)
суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.
без участі представників сторін
розгянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой",
смт. Ювілейне
до відповідача: Кіровоградської міської ради,
м. Кропивницький
про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки
Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017р. залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. у справі №912/1323/16, якою було залишено без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2017 р. у справі № 912/1323/16.
31.08.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" звернулось до суду із заявою про виправлення описки в першому абзаці другої сторінки постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. у справі № 912/1323/16, в якій заявник просив суд:
- замінити слова та цифри "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2008р. за реєстровим номером №177..." вірними словами та цифрами "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2006р. за реєстровим номером №177...";
- виправити описку на дев'ятій сторінці рішення (резолютивна частина) господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2017р. у справі №912/1323/16, замінивши слова та цифри "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2008р. за реєстровим номером №177..." вірними словами та цифрами "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2006р. за реєстровим номером №177...";
- виправити описку на першій сторінці рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2017р. у справі №912/1323/16, замінивши слова та цифри "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2008р. за реєстровим номером №177..." вірними словами та цифрами "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2006р. за реєстровим номером №177...".
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. у справі №912/1323/16 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" в задоволенні заяви про виправлення описки в першому абзаці другої сторінки постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. у справі №912/1323/16.
11.09.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" повторно звернулось до суду із заявою про виправлення описки в першому абзаці другої сторінки постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. у справі № 912/1323/16, в якій заявник просить суд: замінити слова та цифри "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2008р. за реєстровим номером №177..." вірними словами та цифрами "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2006р. за реєстровим номером №177...", вже посилаючись на те, що саме позивач з власної вини допустив описку в позовній заяві - невірно вказавши рік нотаріального посвідчення спірного договору оренди землі: замість вірної дати "02.02.2006" вказав "02.02.2008".
Частиною першою статті 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 6 від 23.03.2013 "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).
Розглянувши заяву ТОВ "АТБ-Торгстрой" про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р., колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності відмови у задоволенні поданої заяви, оскільки в першому абзаці другої сторінки постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду відображено зміст позовних вимог позивача, викладених в позовній заяві ( в тому числі і дату посвідчення приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2008 року"). Жодних уточнень чи змін позовних вимог щодо вказаної дати позивачем до господарського суду у даній справі не заявлялось.
З огляду на викладене, в першому абзаці другої сторінки постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду не було допущено зі сторони апеляційного суду жодних описок чи арифметичних помилок.
Зазначене вище вже було викладене в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" про виправлення описки в постанові від 23.03.2017р. у справі № 912/1323/16. Однак, заявник повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з аналогічною заявою про виправлення описки.
Керуючись ст.ст.22, 86, 89 ГПК України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" в задоволенні заяви про виправлення описки в першому абзаці другої сторінки постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. у справі №912/1323/16.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя В.О. Кузнецов