Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62
про зупинення провадження у справі
"12" вересня 2017 р. Справа № 927/708/17
Позивач: Приватне акціонерне товариство "Отіс", вул. Екскаваторна, 37, м. Київ, 03062
Відповідач: Комунальне підприємство "Деснянське", вул. Академіка Павлова, 13, м. Чернігів, 14000
Предмет спору: про стягнення 366525,23 грн.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №10 від 30.01.2017,
від відповідача : ОСОБА_2 - представник, довіреність №02-598 від 08.09.2017.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 365721,88 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору №1001 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013.
Ухвалу суду від 25.07.2017 було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02.08.2017.
В судове засідання 02.08.17 р. з'явився уповноважений представник позивача.
Відповідач не з'явився, уповноваженого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
До початку судового засідання через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання №02-512 від 31.07.2017 про перенесення дати розгляду справи.
Представник позивача не заперечував проти задоволення такого клопотання відповідача.
З огляду на позицію позивача, зважаючи на обґрунтованість такого клопотання, суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
У судовому засідання представником позивача було подано письмові пояснення по справі щодо визначення дати та місяця виникнення грошового зобов'язання у відповідача, які судом прийнято та залучено до матеріалів справи.
Судом було відкладено розгляд справи на 12.09.2017.
У судове засідання від 12.09.2047 з'явилися уповноважені представники сторін.
До початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява №162-юр від 10.08.2017 про збільшення розміру позовних вимог.
Відповідно до даної заяви позивач просить у зв'язку з тим, що у позовній заяві №149-юр від 20.07.2017 було допущено арифметичну помилку у сумі основного боргу, де замість суми 366525,23 було зазначена сума 365721,88 грн. збільшити розмір позовних вимог на 803,35 грн. та стягнути з відповідача заборгованість заборгованості за неналежне виконання умов договору №1001 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013 у розмірі 366525,23 грн. Подано докази направлення такої заяви відповідачу.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення такої заяви позивача та розгляду справи з урахуванням такої заяви.
Оскільки подана представником позивача заява про збільшення позовних вимог не суперечить нормам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та не порушує охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому така заява позивача судом приймається, судом визначено суму заявлених позовних вимог (ціну позову) у розмірі 366525,23 грн..
У судовому засіданні представником відповідача було подано відзив на позов №12/09/17 від 12.09.2017 разом з додатками, а саме: копіями відомостей дефектів.
У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку із тим, що обслуговування ліфтів ПрАТ “Отіс” не у повному обсязі та не завжди якісно, що було зафіксовано відомостями дефектів та відображено у експертних дослідженням ДП “Чернігівський ЕТЦ”.
Вказаний відзив на позов судом прийнято та залучено до матеріалів справи.
Окрім того, представником позивача у судовому засіданні було подано клопотання №12/09/17 від 12.09.2017 про призначення судової технічної експертизи.
У даному клопотанні представник відповідача просить призначити судову технічну експертизу проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса та поставити на вирішення експертам наступні питання:
-Чи виконано повноту та якість наданих послуг у відповідності до переліку послуг, затвердженому наказом №150 від 10.08.2014 Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства та умов Договору №1001 від 01.06.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем у частині по відношенню до утримання ліфтів, перелік яких зазначено у вказаному Договорі?;
- Чи виконувалось технічне обслуговування ліфтів у відповідності до технологічного процесу (п. 2.2. Договору №1001 від 01.06.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем)? Якщо ні, то в якому обсязі та на яку суму?;
-Чи виконувались технічні огляди ліфтів, у відповідності вимогам п. 9.2. та 9.4. наказу №190 від 01.09.2008 Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду “Про затвердження Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів”?
Необхідність призначення судової експертизи у даному клопотанні обґрунтована неналежним та неякісним виконанням позивачем умов договору, що в свою чергу відображено у відомостях дефектів.
Усно в судовому засіданні 12.09.2017 представник відповідача зазначив про відсутність затвердження актів виконаних робіт за березень 2017 року керівником відповідача.
За результатами розгляду клопотання , представник позивача не заперечував проти задоволення такого клопотання відповідача у тому числі щодо запропонованою відповідачем експертної установи та переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертам. При цьому, представником позивача неодноразово зазначалось про виконання позивачем робіт за умовами договору та підписання сторонами договору актів приймання виконаних робіт протягом березня-червня 2017 року без будь яких заперечень.
Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається при вирішенні питань, які потребують спеціальних знань.
З огляду на категорично протилежні позиції позивача та відповідача щодо обсягів та якості надання позивачем послуг із технічного обслуговування і ремонту ліфтів , враховуючи принцип змагальності сторін, зважаючи на відсутність у суду спеціальних знань в області будівельно-технічних досліджень, з метою встановлення фактичних даних, що виходять з предмету доказування у даній справі, суд приходить до висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12р. №1950/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2013р. за №1/22533), питання визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання та перевірки обсягів і вартості виконаних робіт віднесено до будівельно-технічної експертизи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, в зв'язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.
Однак, суд вважає за необхідне відкоригувати заявлені на дослідження експертів питання, враховуючи предмет договору №1001, акти виконаних робіт та період виконання таких робіт з березня по червень 2017 року для досягнення мети проведення такого експертного дослідження.
З огляду на сформовану позицію відповідача у клопотанні про призначення судової експертизи щодо покладення судових витрат на проведення судової експертизи на відповідача та з урахуванням, що саме відповідач є заявником відповідного клопотання, суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення такої експертизи на відповідача.
Окрім того, суд звертає увагу судових експертів, що предметом експертного дослідження у даній справі є надані позивачем - ПрАТ “Отіс” послуги зазначені в актах приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації (аркуші справи 25-36).
Враховуючи те, що матеріали справи направляються до експертної установи , що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі 927/708/17 підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст.41, 65, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи .
2. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ( 61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8А).
3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання :
- Чи виконано ПрАТ “Отіс” в період з березня по червень 2017 року в повному обсязі та якісно послуги та роботи з технічного обслуговування ліфтів та технічного обслуговування обладнання диспетчеризації у відповідності до переліку послуг, затвердженому наказом №150 від 10.08.2014 Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства та умов Договору №1001 від 01.06.2013 , додаткової угоди №8 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем у частині по відношенню до утримання ліфтів, перелік яких зазначено у вказаному Договорі, додатках до нього та зафіксовано в актах прийняття виконаних робіт (аркуші справи 25-36) ?;
- Чи виконувалось ПрАТ “Отіс” технічне обслуговування ліфтів та технічного обслуговування обладнання диспетчеризації у відповідності до технологічного процесу (в тому числі з урахуванням п. 2.2. Договору №1001 від 01.06.2013, додаткової угоди №8 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем) в період з березня по червень 2017 року та які зафіксовано в актах прийняття виконаних робіт (аркуші справи 25-36) ?
Якщо так, то в якому обсязі та на яку суму? Якщо ні, то в якому обсязі та на яку суму ?;
- Чи виконувались ПрАТ “Отіс” технічні огляди ліфтів за переліком зазначеним додатках до договору №1001, додаткової угоди №8 та зазначених в актах (аркуш справи 25-36), у відповідності вимогам п. 9.2. та 9.4. наказу №190 від 01.09.2008 Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду “Про затвердження Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів” у період з березня по червень 2017 року?
4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство “Деснянське” Чернігівської міської ради.
5. Матеріали справи № 927/708/17 господарського суду Чернігівської області направити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8А).
6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання за відомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
7. Експертизу ( за необхідності) провести з участю представників сторін.
8. Провадження у справі № 927/708/17 зупинити на час проведення експертизи.
Суддя І.А.Фетисова