07.09.2017 р. Справа№ 914/1270/17
Суддя О.Запотічняк при секретарі В.Думин розглянула справу
за позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Львів,
про: демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1.
В судове засідання з'явились:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
встановив:
Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про: демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п.7 додатку 4-В до ухвали Львівської міської ради від 01.12.2016р. №1282 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 23.04.2015 № 4527 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова» тимчасову споруду Відповідача - СПД ФО ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 вилучено із Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові у зв'язку із самовільним збільшенням площі тимчасової споруди на 20 кв.м.
08.02.2017р. головою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради прийнято розпорядження №58 «Про демонтаж тимчасової споруди встановленою за адресою: АДРЕСА_1», відповідно якого відповідачу рекомендовано в термін до 07.03.2017р. демонтувати самочинно встановлену тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1. Копія розпорядження була скерована відповідачу поштою.
Однак відповідач не демонтував в добровільному порядку самочинно встановлену тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1, що зафіксовано в Акті від 15.03.2017р., який складений комісією в складі працівників Залізничної районної адміністрації.
Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 22.06.2017 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 11.07.2017 року.
Ухвалою від 22.06.2017р. суд зобов'язав позивача: представити в судове засідання для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви; надати докази перебування відповідача в ЄДР ЮО ФОП та ГФ станом на дату винесення даної ухвали; документально обґрунтувати, що тимчасова споруда АДРЕСА_1 належить відповідачу; документально обґрунтувати, яким чином рішення суду по даній справі вплине на права та обов'язки Львівської міської ради з метою вирішення питання щодо залучення Львівської міської ради до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача; забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.
В судове засідання 11.07.2017 р. з'явився представник позивача, однак вимог ухвали суду від 26.06.2017р. не виконав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.06.2017 р. не виконав.
Ухвалою від 11.07.2017р. суд відклав розгляд справи на 25.07.2017р. та зобов'язав сторони виконати вимоги ухвали суду від 22.06.2017р.
11.07.2017р. після судового засідання позивачем було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівську міську раду з обґрунтуванням такого залучення.
В судове засідання 25.07.2017р. з'явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився та не забезпечив явки уповноваженого представника, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.
Судом було розглянуто клопотання позивача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівську міську раду та відмовлено його задоволенні.
Представник позивача в наданих суду поясненнях зазначив, що відповідно до п.7 додатку 4-В до ухвали Львівської міської ради від 01.12.2016р. №1282 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 23.04.2015 № 4527 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова» тимчасову споруду Відповідача - СПД ФО ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 вилучено із Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові у зв'язку із самовільним збільшенням площі тимчасової споруди на 20 кв.м.
08.02.2017р. головою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради прийнято розпорядження №58 «Про демонтаж тимчасової споруди встановленою за адресою: АДРЕСА_1», відповідно якого відповідачу рекомендовано в термін до 07.03.2017р. демонтувати самочинно встановлену тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1. Копія розпорядження була скерована відповідачу поштою.
Однак відповідач не демонтував в добровільному порядку самочинно встановлену тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1, що зафіксовано в Акті від 15.03.2017р., який складений комісією в складі працівників Залізничної районної адміністрації.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача надав суду копію ухвали Львівської міської ради від 20.03.2014р. №3190 Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд та Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові. Згідно додатку №2 до даної ухвали до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м.Львова під №254 було включено тимчасову споруду по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
Також представник долучив копію ухвали Львівської міської ради від 23.04.2015р. №4527 про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м.Львова. Згідно додатку №2Р-3 до даної ухвали, тимчасову споруду по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 була включена до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд за №149.
Посилаючись на дані ухвали представник позивача зазначив, що протягом 2014-2015 років тимчасова споруда по АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ФОП ОСОБА_2 була включена до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові, однак згідно п.7 додатку 4-В до ухвали Львівської міської ради від 01.12.2016р. №1282 її було вилучено із Комплексної схеми у зв'язку із самовільним збільшенням площі такої споруди на 20 кв.м.
Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати докази направлення відповідачу повідомлення про необхідність в термін до 06.02.2017р. демонтувати тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1, та копії розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 08.02.2017р. №58 "Про демонтаж тимчасової споруди встановленої за адресою: АДРЕСА_1".
Ухвалою від 25.07.2017р. суд відклав розгляд справи на 29.08.2017р.
В судове засідання 29.08.2017р. представники сторін не забезпечили явки уповноважених представників, причин неявки не повідомили. Позивач не подав суду документи, які витребовувались судом.
Ухвалою від 29.08.2017р. суд відклав розгляд справи на 07.09.2017р. та зобов'язав позивача надати докази направлення відповідачу повідомлення про необхідність в термін до 06.02.2017р. демонтувати тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1, та копії розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 08.02.2017р. №58 "Про демонтаж тимчасової споруди встановленої за адресою: АДРЕСА_1".
В судове засідання 07.09.2017р. представники сторін в черговий раз не з'явилися, причин неявки не повідомили. Позивач не виконав вимог суду та не надав суду докази направлення відповідачу повідомлення про необхідність в термін до 06.02.2017р. демонтувати тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1, та копії розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 08.02.2017р. №58 "Про демонтаж тимчасової споруди встановленої за адресою: АДРЕСА_1".
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки 2-місячний строк розгляду даної справи закінчився, а представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, причин неявки не повідомив, не подав витребуваних судом документів, які б могли підтвердити чи спростувати позовні вимоги, що унеможливлює повне, всебічне та об'єктивне дослідження всіх обставини справи і прийняття судом законного рішення, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись положенням п.5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК суд -
Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про: демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.
Суддя Запотічняк О.Д.