07 вересня 2017 року м. Київ К/800/27732/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., розглянувши матеріали касаційної скарги Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрпромобладнання» до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2017 року касаційна скарга Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, через її невідповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали 31 серпня 2017 року скаржник направив до Вищого адміністративного суду України клопотання про відстрочення сплати судового збору, а недолік касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору не усунув.
Положеннями частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).
При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Скаржник у клопотанні про відстрочення сплати судового збору зазначає про те, що він не має можливості своєчасно сплатити судовий збір через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому підстави є необґрунтованими та не достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.
Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Аналогічна позиція щодо обов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України «Про судовий збір» в чинній редакції, висловлена Верховним Судом України (ухвала від 24 грудня 2015 року у справі № 477/2598/14-а, ухвала від 9 листопада 2015 року у справі № 810/2302/15).
Таким чином, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а касаційну скаргу повернути скаржнику.
Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
В задоволенні клопотання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги - відмовити.
Касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрпромобладнання» до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, з доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.
Суддя Вищого
адміністративного суду України І.Я. Олендер