23 листопада 2016 року м. Київ К/800/21918/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - Криворізька ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області)
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2016
у справі № 804/9265/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія»
до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Криворізька центральна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 08.08.2016 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2016 у справі № 804/9265/14.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.09.2016 касаційна скарга залишена без руху як така, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212, частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявлено, а також не додано доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору і копії оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07.09.2016 було отримано скаржником 21.09.2016 (штрихкодовий ідентифікатор 0102918011924).
Повторним автоматичним розподілом справ між суддями Вищого адміністративного суду України суддею-доповідачем за касаційною скаргою К/800/21918/16 визначено суддю Усенко Є.А.
На дату постановлення цієї ухвали відповідачем недоліки касаційної скарги не усунено, клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги не було заявлено.
Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (частина 6 статті 214 цього ж Кодексу).
Керуючись пункт 1 частини 3 статті 108, статті 160, частин 3, 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2016 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-239-1Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України Є.А. Усенко