Справа № 22ц-284/2007 р.
Категорія інші
Доповідач в апеляційній інстанції Бородійчук В.Г.
"22" лютого 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Вініченко Б.Б.
суддів Бородійчука В.Г., Адаменко Л.В.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2006 р. по справі за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ЗАТ КБ «Приватбанк», колегія суддів, -
встановила:
ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління»; звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Проте, ця заява пред'явлена без дотримання вимог закону : не зазначене ім'я представника заявника, його поштова адреса, номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, хоча долучена довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка й підписала заяву; не зрозуміло викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги та не конкретизовані дані вимоги. Також з тексту заяви та поданих документів вбачається спір про право.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2006 р. відмовлено в прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та роз'яснено заявнику право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2006 р. як незаконну і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість судової ухвали в межах доводів і апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при винесенні ухвали про відмову у видачі судового наказу дійшов помилкового висновку, оскільки заява подавалася уповноваженою особою «Приватбанку» - ОСОБА_2, про що було зазначено в кінці заяви , поряд з підписом. Було вказано і його місцезнаходження як посадової особи.
2
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.
Ст. 98 ЦПК України встановлює і передбачає форму та зміст подачі заяви про видачу} судового наказу.
Дослідивши зміст та форму заяви про видачу судового наказу, колегія суддів приходить до висновку, що вона подана у відповідності ст. 97 ЦПК України та згідно з формою, передбаченою ст. 98 ЦПК України.
Суд першої інстанції , відмовляючи ЗАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні заяви про видачу судового наказу неповно з'ясував обставини по справі, тому колегія суддів вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволити.
Ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2006 р. скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців з дня проголошення.
Головуючий