Україна
12 листопада 2009 р. справа № 2а-13541/09/0570
час прийняття постанови: 10год.35хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мозгової Н. А.
при секретарі О.С.Мичак
за участю
представника позивача Білецької О.О.,
представника відповідача 1 не з'явився,
представник відповідача 2 Меньшикової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСІ-У» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі та Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання дій щодо проведення перевірок неправомірними та визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001952304, №0001962340, №0001972340 від 18.05.2009р.,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КСІ-У», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі та Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання дій щодо проведення перевірок неправомірними та визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001952304, №0001962340, №0001972340 від 18.05.2008р. В судовому засіданні позивач надав уточнення позовних вимог, в яких просить суд визнати дії посадових осіб Державної податкової адміністрації в Автономній Республіки Крим щодо проведення трьох планових перевірок ТОВ «КСІ-У» 24.04.2009р. неправомірними та визнати недійсними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001952304, №0001962340, №0001972340 від 18.05.2009р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що інспекторами Державної податкової адміністрації в Автономній Республіки Крим проведені планові перевірки структурних підрозділів Товариства з обмеженою відповідальністю «КСІ-У», на підставі якої винесені рішення №0001952304, №0001962340, №0001972340 від 18.05.2009р. про застосування штрафних санкцій за порушення п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вважає перевірку неправомірною, оскільки відповідачем 1 було проведено три планових перевірки в один день, в той час, як згідно законодавства планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності не частіше одного разу на календарний рік. Також, згідно ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначено, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Тобто, проведення даної перевірки в частині перевірки дотримання вимог Законодавства про РРО було незаконним, а дії співробітників податкового органу по її проведенню та складанню за результатами актів - протиправними. Щодо встановлених перевіркою фактів та порушень, відносно яких прийняті рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій, позивач вважає, що його спеціалізований реєстратор розрахункових операцій, діє відповідно до встановленого законодавством порядку, оскільки він зареєстрований, опломбований та внесений до Державного реєстру РРО, призначений для реалізації фіскальних функцій та здійснює реєстрацію розрахункових операцій щодо обігу готівки, а відтак відсутні підстави для застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій. Позивач також зауважує, що ліцензійними умовами провадження організації діяльності проведення азартних ігор визначене поняття гральний автомат, яке не містить вказівки на те, що гральний автомат має виконувати фіскальні функції, а іншого виду гральних автоматів законодавець не визначає, тому вважає, що відсутні підстави для заборони використання підприємством в господарській діяльності гральних автоматів, не устаткованих фіскальною функцією, тим більш, що відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена відповідальність у вигляді застосування фінансових санкцій у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО, а не за використання у господарській діяльності грального автомата, не устаткованого фіскальною функцією.
Просить суд визнати дії посадових осіб Державної податкової адміністрації в Автономній Республіки Крим щодо проведення планових перевірок від 24.04.2009р. незаконними та визнати недійсними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001952304, №0001962340, №0001972340 від 18.05.2009р.
Представником відповідача 1 - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі надано клопотання про розгляд справи без участі їх представника.
Представником відповідача 2 - Державної податкової інспекції у м. Краматорську, надані заперечення від 16.09.2009р. за №55960/10/10-013, в яких представник посилається на те, що в рамках повноважень, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» органи державної податкової служби проводять планові перевірки по дотриманню порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону, відповідно до затвердженого керівництвом податкового органу планами - графіками проведення перевірок. Також, відповідач зауважує, що ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» регулює правовідносини з проведення планових та позапланових перевірок з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), але зазначений Закон не ототожнює вказані перевірки з перевірками за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків з за товари (послуги) ані в частині визначення підстав їх проведення, ані в частині становлення процедури їх здійснення. Оскільки Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» є спеціальним актом у питаннях проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), в тому числі і здійснення перевірок дотримання порядку їх проведення, то інші нормативні акти, у тому числі і Закон України «Про державну податкову службу України» на дані правовідносини поширюється тільки в частині, неврегульованій зазначеним спеціальним Законом. Також, відповідач посилається на норми Закону, які свідчать про необхідність застосування реєстраторів розрахункових операцій саме при здійсненні розрахункових операцій, тобто приймання від покупця готівкових коштів, платіжних чеків, жетонів тощо, крім того відповідач зазначає, що гральний автомат має забезпечувати одноразове занесення, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій. Щодо порушення позивачем фіскалізації гральних автоматів, то відповідач посилається на те, що є комп'ютерно-касові системи моделей «Фіскал», модифікації 2160.04.02, включені до Державного реєстру РРО, затвердженого в редакції наказів ДПАУ від 01.07.2008 р. № 430 та від 10.09.2008 р. № 581, та МІНІ-600.02 МЕ, включений до Державного реєстру РРО, затвердженого в редакції наказів ДПАУ від 01.07.08 р. №430 та від 10.09.08 р. №581, які застосовуються при наданні послуг в гральних закладах (сфера застосування - зали гральних автоматів), які забезпечують фіскалізацію кожного грального автомату. Вважає, що перевірки господарських об'єктів - залів гральних автоматів, проведені правомірно з урахуванням вимог чинного законодавства, рішення про застосування штрафних (фінансових ) санкцій прийняті обґрунтовано та згідно діючого законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримав позов, просив його задовольнити.
Представник Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, що діє за довіреністю, у судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу без його участі.
Представник Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області, що діє за довіреністю, у суді позов не визнав, посилаючись на заперечення просив у задоволені позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КСІ-У» є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 09.11.2005 року, включене до ЄДРПОУ за номером 33792358, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Краматорську.
Судом встановлено, що відповідно до направлень № 652/23-3, №649/23-3, №655/23-3, №656/23-3, №662/23-3, №661/23-3 від 22.04.2009 р., виданих ДПІ у м. Сімферополі, інспекторам ДПА Автономної Республіки Крим з 23.04.2009 р. по 30.04.2009 р. доручено провести планову перевірку ТОВ «КСІ-У» з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 р. № 265\95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23.03.1996 р. № 98\96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19.12.1995 р. № 481\95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», від 01.06.200 року №1778-111 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».
24.04.2009 р. ДПІ у м. Сімферополі проводились перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «КСІ-У», за результатами яких складені акти №001469, №001470, №001439 від 24.09.2009 р.
Перевіряючи законність та обґрунтованість перевірки, проведеної ДПІ у м. Сімферополі 24.04.2009 року суд встановив наступне.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до зазначеної норми Закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до зазначеної норми Закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Судом встановлено, що перевірка ТОВ «КСІ-У» була запланована податковим органом планом-графіком перевірок відповідно до положень ст.16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", таким чином, на зазначений вид перевірки не поширюється порядок проведення позапланових перевірок у частині отримання дозволу за рішенням суду.
В той же час, відповідно до положень ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначена перевірка є позаплановою, таким чином, на неї не розповсюджуються вимоги щодо проведення планових перевірок у розумінні зазначеного Закону, та, відповідно, за наявності плану проведення перевірок, видання наказу керівника податкового органу про проведення перевірки та направлень підстав для не допущення посадових осіб податкового органу не має.
Крім того, слід зазначити, що позивач допустив інспекторів податкового органу до проведення планової перевірки та не вчинив ніяких заходів для недопущення працівників органу державної податкової служби до проведення перевірки.
В судовому засіданні встановлено, що посадові особи пред'явили позивачу направлення на перевірку у встановленому законом порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Державна податкова адміністрація в Автономній Республіки Крим при проведенні планової виїзної перевірки позивача діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для задоволення цієї частини позовних вимог.
Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «КСІ-У» щодо визнання недійсними спірних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001952304, №0001962340, №0001972340 від 18.05.2009р, прийнятих відповідачем 2 - ДПІ в м. Краматорську, підлягають задоволенню з наступних підстав.
Актами перевірки за №001469, №001470, №001439 від 24.04.2009р. встановлено порушення, п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
18.05.2009р. начальником ДПІ в м. Краматорську Донецької області прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001952304, №0001962340, №0001972340, якими на підставі вищезазначеного акту перевірки за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 29240,00 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Правовою підставою зазначеного податкового рішення є п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України» відповідно до якого, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції та п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» відповідно до якого, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, на підставі рішення податкового органу застосовуються штрафні санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».
Згідно п. 1 ст. 3 зазначеного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно до п.2 ст. 2 Закону, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), до реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Відповідно до п. 9 ст. 2 Закону, Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій - перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій та їх модифікацій, які відповідають вимогам нормативних актів України, сертифіковані у державній системі сертифікації на відповідність вимогам діючих державних стандартів і дозволені для застосування у сфері, визначеній цим Законом.
Частиною 1 ст. 12 Закону передбачено, що на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Судом встановлено, що відповідно до вимог законодавства, позивач застосовує зареєстрований реєстратор розрахункових операцій MINI -600.02 ME, заводський номер ПА 62200918, фіскальний номер 0515004021) відповідно до реєстраційного посвідчення №0515004021, виданим ДПІ у м. Краматорську, взято на облік у ДПІ у м. Сімферополі.
Крім того, Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.01.2009 р. №7 затверджений Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій з урахуванням моделей реєстраторів, внесених попередніми відповідними наказами ДПА України та рішеннями Державної комісії з питань провадження електронних систем і засобів контролю та управління товарами і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України, у новій редакції та визнаний таким, що втратив чинність, наказ ДПА України від 10.09.2008р. №581 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції».
З зазначеного Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, вбачається, що модель MINI 600.02ME наказом ДПА України від 08.06.2007 року №341 включена до Державного реєстру.
Пунктом 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідно до довідки №0515003898р/5589 від 06.02.2008року Державною податковою інспекцією в м. Краматорську Донецької області здійснено реєстрацію книги розрахункових операцій для використання у залі гральних автоматів №70 за адресою м. Сімферополь, вул. Кірова, 57, з реєстратором розрахункових операцій MINI 600.02ME, який належить ТОВ «КСІ-У».
Таким чином, суд вважає що спірні рішення винесено податковим органом безпідставно, та відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України з метою повного захисту інтересів позивача суд вважає за можливе вийти за межі заявлених позовних вимог, визнати недійсними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецькій області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001952304, №0001962340, №0001972340 від 18.05.2009р.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КСІ-У» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі та Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання дій щодо проведення перевірок неправомірними та визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001952304, №0001962340, №0001972340 від 18.05.2009р., - задовольнити частково.
Визнати недійсними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001952304, №0001962340, №0001972340 від 18.05.2009р.
У задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСІ-У» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 грн. 70 коп.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 12 листопада 2009 року в присутності представника позивача та представника відповідача 2.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення, а у випадку складання постанови в повному обсязі у відповідності до ст. 160 КАС України, з дня складання у повному обсязі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Мозговая Н. А.