Україна
20 листопада 2009 р. справа № 2а-13616/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Масло І.В.
при секретарі Грішаєві Є.Є.
за участю:
представників позивача Котельникова М.О., ПонамарьоваМ.І.,
представника відповідача Мороза І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу відкритого акціонерного товариства «Агрегат» до державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування постанови про накладення штрафу № 351 - Ш від 27.07.2009 р.,-
20.08.2009 відкрите акціонерне товариство «Агрегат» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування постанови про накладення штрафу № 351 - Ш від 27 липня 2009 року (а.с. 3-5).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки їх підприємства державним підприємством «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» був складений акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 351 від 24.07.2009, яким встановлено, що перевірена партія редукторів не відповідає вимогам нормативної документації за неповним маркуванням деталей, відсутністю забарвлення пробки зливної та мастиловказівника, неповним об'ємом експлуатаційної документації, застосуванням національного знаку відповідності без відповідного документа про відповідність.
У порушення норм п. 4 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 № 30-93 в акті не вказано, чи вплинули ці порушення на якість продукції.
На підставі акту перевірки заступник головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил І.В. Мороз прийняв постанову про накладення штрафу № 351-Ш від 27.07.2009 з зобов'язанням сплатити штраф у розмірі 39814,50 грн., яку позивач вважає незаконною.
Перевірялися п'ять редукторів загальною вартістю 3175 грн., а у постанові вказана сумарна вартість редукторів за період з 21.07.2008 по 21.07.2009 у розмірі 159258 грн., і з цієї вартості розрахований штраф. Крім того, вказано, що всі ці редуктори не відповідають вимогам ТУ У 3.26-00224828-343-98 та ГОСТ 2.601:2006.
Підприємство протягом багатьох років не отримало жодної рекламації від замовників продукції. Проводилися випробування продукції незалежними дослідниками (протокол АТЗТ «НІІ Редуктор», м. Київ, № 329 від 31.12.2008), та сертифікаційні випробування (протокол НІЦ «Надійність» НТУ України «КПІ» № 735-1/С-08 від 11.05.2009). Крім того, у самому акті вказано, що у діях посадових осіб ВАТ «Агрегат» відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 167 КУпАП «Випуск та реалізація продукції, яка не відповідає вимогам стандартів», що виключає доведеність факту реалізації редукторів з порушенням вимог нормативної документації.
Згідно з п. 5 ст. 8 Декрету відповідальність встановлена за застосування знаку відповідності до продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, але не пройшла її. Однак, актом перевірки встановлено, що редуктори черв'ячні не підлягають обов'язковій сертифікації. Це виключає порушення ВАТ «Агрегат» п. 5 ст. 8 Декрету.
Перевіряючими не прийнято до уваги, що дана продукція поставлялася на експорт, а експортна продукція не може перевірятися відповідачем. На інших редукторах, що поставлялися у період з січня по липень 2009 року, національні знаки не вказувалися, про що свідчать листи замовників продукції.
Відповідачем порушені норми Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року», згідно з якою посадовим особам, що уповноважені здійснювати державний нагляд у господарській діяльності, заборонено застосовувати санкції за порушення, які усунуті на підставі припису. Згідно з дозволом на реалізацію продукції № 766-ДВ від 12.08.2009 редуктори відповідають вимогам діючої нормативної документації, а недоліки, вказані в приписі від 27.08.2009, усунуті.
Просили скасувати постанову державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про накладення штрафу № 351 - Ш від 27.07.2009 р.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні надав суду заперечення, в яких вказав, що на підставі наказу ДП «Донецькстандартметрологія» № 32/40 від 13.07.2009, посвідчення (рішення) про перевірку № 351 від 13.07.2009 на ВАТ «Агрегат» було проведено планову перевірку додержання вимог стандартів, норм і правил при розробці, виробництві, ремонті, зберіганні та реалізації продукції виробничо-технічного призначення.
21.07.2009 керівнику позивача було вручено посвідчення про перевірку.
22.07.2009 Головою правління ВАТ «Агрегат» був виданий наказ № 11 щодо забезпечення планової перевірки та призначення відповідальних осіб.
21.07.2009 державним інспектором був складений акт відбору зразків продукції, який підписаний уповноваженою особою позивача - начальником ВТК Торишною Н.Д. без клопотань та зауважень.
23.07.2009 державним інспектором відповідача складений протокол випробувань редукторів черв'ячних 2Ч-63-40 № 351, який був підписаний уповноваженою особою ВАТ «Агрегат».
Актом перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 351 від 24.07.2009 встановлено, що перевірена партія редукторів черв'ячних 2Ч-63-40 у кількості 5 штук, не відповідає вимогам нормативної документації за неповним маркуванням деталей, відсутністю забарвлення пробки зливної та мастиловказівника, неповним об'ємом експлуатаційної документації, застосуванням національного знаку відповідності без відповідного документа про відповідність. Цей акт є підставою для вжиття заходів за порушення стандартів, норм і правил.
На підставі акту 24.07.2009 був виданий припис про заборону реалізації партії продукції № 351-П, 24.07.2009 був виданий припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 351-У, 27.07.2009 був виданий припис про заборону реалізації продукції № 351-В.
Згідно з Постановою про накладення штрафу № 351-Ш від 27.07.2009 за порушення, встановлені актом, та на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 № 30-93, заступник головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил І.В. Мороз постановив сплатити ВАТ «Агрегат» штраф у розмірі 25 % вартості зазначеної реалізованої продукції в сумі 39814,50 грн.
Доводи позивача про те, що відповідачем не доведений факт реалізації продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, спростовуються наданням позивачем довідки про обсяг реалізації продукції та листа № 55 від 07.08.2009, яким позивач сам підтверджує вчинення заходів, спрямованих на усунення порушень.
Посилання позивача на п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року» є помилковими, оскільки у спірних правовідносинах має місце порушення, яке неможливо усунути, враховуючи, що продукція вже була реалізована позивачем.
Спірна постанова про накладення штрафу № 351-Ш від 27.07.2009 була винесена, оскільки факт реалізації продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, підтверджений та вказані порушення вже неможливо усунути.
Позивачем не надано жодного доказу чи документу, що перевірені редуктори були призначені для поставки на експорт. При проведенні перевірки позивачем не надані документи, підтверджуючи поставку на експорт, навпаки продукція була надана для перевірки.
Усі прийняті відповідачем розпорядчі документи (приписи та саме спірна постанова) відповідають нормам діючого законодавства України.
Крім того, пояснив, що відповідачами по справі можуть бути посадові особи Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».
Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач відкрите акціонерне товариство «Агрегат» зареєстрований виконавчим комітетом Слов'янської міської ради Донецької області 09.11.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 328729, ідентифікаційний код юридичної особи - 00238629, номер запису про державну реєстрацію - 1 277 120 0000 000536 (а.с. 108).
Згідно Довідки № 117/03-17 з Єдиного Державного Реєстру Підприємств та Організацій України (а.с. 107) відкрите акціонерне товариство «Агрегат» зареєстроване в Єдиному Державному Реєстрі Підприємств та Організацій України.
Статут відкритого акціонерного товариства «Агрегат» затверджений у новій редакції загальними зборами акціонерів ВАТ «Агрегат», протокол № 5 від 15.08.2001 (а.с. 121-134).
Відповідач Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» керується у своїй діяльності наступними нормативними актами: Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон), Декретом Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 № 30-93 (надалі - Декрет), Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року» (надалі - Постанова), Інструкцією про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил», затвердженою наказом Держстандарту України від 03.06.2002 № 321, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України № 512/6800 від 18.06.2002 (надалі - Інструкція).
Згідно з посвідченням (рішенням) про перевірку № 351 від 13.07.2009 (а.с. 62) на підставі наказу ДП «Донецькстандартметрологія» № 32/40 від 13.07.2009 та відповідно до Декрету з 20.07.2009 до 06.08.2009 на ВАТ «Агрегат» повинна була проводитися планова перевірка додержання вимог стандартів, норм і правил при розробці, виробництві, ремонті, зберіганні та реалізації продукції виробничо-технічного призначення, з відбором зразків у кількості, яка визначена вимогами нормативної документації на продукцію та проведенням випробувань.
21.07.2009 державним інспектором відповідача був складений акт відбору зразків продукції.
22.07.2009 Головою правління ВАТ «Агрегат» І.В. Пензовою був виданий наказ № 11 щодо забезпечення планової перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил відповідно до рішення ДП «Донецькстандартметрологія» № 351 від 13.07.2009 (а.с. 68).
Перевіряючим була надана довідка про обсяг реалізації продукції в період з 21.07.2008 по 21.07.2009 по ВАТ «Агрегат», згідно з якою кількість реалізованої продукції склала 209 штук, вартість реалізованої продукції - 865686 грн. (а.с. 66).
Як вбачається з протоколу випробувань редукторів черв'ячних 2Ч-63-40 № 351 від 23.07.2009 (а.с. 63-65), перевірена продукція не відповідає вимогам нормативної документації за неповним маркуванням деталей, відсутністю забарвлення пробки зливної та мастиловказівника, неповним об'ємом експлуатаційної документації.
Актом перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 351 від 24.07.2009 (а.с. 7-11) встановлено, що перевірена партія редукторів черв'ячних 2Ч-63-40 у кількості 5 штук, зав. №№ 1, 2, 3, 274 та 282, дата виготовлення - липень 2009, вартістю 3175 грн., не відповідає вимогам нормативної документації за:
- неповним маркуванням деталей (на деталях «Кришка» 5005.1.00.0.020 вагою 0,36 кг та «Кришка» 5005.1.00.0.024 вагою 0,41 кг відсутнє маркування «АК7»), чим порушені вимоги п.1.4.4. ТУ У 3.26-00224828-343-98, де зазначається, що деталі з кольорових сплавів масою більш 300 г повинні маркуватися;
- відсутністю забарвлення пробки зливної та мастиловказівника, що є порушенням вимог п.1.9.2. ТУ У 3.26-00224828-343-98, яким передбачено, що колір забарвлення пробки зливної і голівки мастиловказівника повинен бути відмінний від кольору виробів; фактично відповідні деталі одного кольору з виробом, що не надає змоги встановити, які деталі підлягають постійному використанню при експлуатації;
- неповним об'ємом експлуатаційної документації (у паспорті відсутні правила і умови зберігання та транспортування виробу), чим порушуються вимоги п. 4.13 ТУ У 2.601:2006; відсутність цих даних не дає необхідної інформації споживачеві щодо безпечного зберігання та транспортування редукторів, що може призвести до скорішого псування виробів.
Крім того, періодичні випробування редукторів (протокол № 329 від 12.2008) проводив Центр АТЗТ «НІІ «Редуктор» м. Київ (свідоцтво атестації № 43 від 19.10.2007) згідно з договором № 04.1.2008 від 16.09.2008. При контролі виданого протоколу випробувань було встановлено, що при нормі габаритних розмірів (LхBхH), не більш 248х200х226 мм, фактичні значення склали 245х218,5х232 мм. Однак, у висновках відображається, що редуктори відповідають всім вимогам нормативних документів, що є не зовсім об'єктивним висновком стосовно проведених випробувань.
До «Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні» редуктор черв'ячний не входить, однак підприємство застосовує щодо своєї продукції національний знак відповідності без документа про відповідність (останній сертифікат відповідності на редуктори черв'ячні 2Ч-40, 2Ч-63, 2Ч-80 з терміном дії до 21.12.2008). На момент перевірки новий сертифікат на цю продукцію не наданий, національний знак відповідності розташований на табличці паспортних даних, яка причіпляється на корпусі редуктора.
24.07.2009 заступником головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил І.В. Морозом був виданий припис про заборону реалізації партії продукції № 351-П на підставі акту перевірки № 351 від 24.07.2009 (а.с. 70).
24.07.2009 державним інспектором Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Є.П. Конаком був виданий припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 351-У (а.с. 70).
27.07.2009 заступником головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил І.В. Морозом був виданий припис про заборону реалізації продукції № 351-В на підставі акту перевірки № 351 від 24.07.2009 (а.с. 70).
Згідно з Постановою про накладення штрафу № 351-Ш від 27.07.2009 за порушення, встановлені актом, та на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 № 30-93, заступник головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил І.В. Мороз постановив сплатити ВАТ «Агрегат» штраф у розмірі 25 % вартості зазначеної реалізованої продукції в сумі 39814,50 грн.
Позивач звернувся до суду з вимогами скасувати постанову про накладення штрафу № 351-Ш від 27.07.2009.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що відповідачем державним підприємством «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» не доведена правомірність їх дій при винесенні постанови про накладення штрафу № 351 - Ш від 27 липня 2009 року.
Так, згідно зі ст. 3 Декрету об'єктом державного нагляду є, у тому числі, продукція експортна, що набувається за державні кошти, - на відповідність стандартам, нормам і правилам або окремим вимогам, обумовленим договором (контрактом), якщо відповідним договором (контрактом) не передбачено інше. Ця норма кореспондується з п. 4.2 Інструкції.
Крім того, пунктом 6 частини 1 статті 8 Декрету передбачено, що у разі порушення стандартів, норм і правил суб'єкт підприємницької діяльності (підприємець) несе відповідальність, у тому числі, за реалізацію експортної продукції, яка не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, на що є письмове підтвердження споживача, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції. Ця норма кореспондується з п. 7.3.5. Інструкції.
Отже, вказаними вимогами нормативно-правових актів встановлюються певні умови, наявність яких є підставою для застосування штрафних санкцій. Зокрема, продукція, що перевіряється, повинна бути експортною та набуватися за державні кошти, а також, невідповідність такої продукції вимогам стандартів, норм і правил, повинно бути письмово підтверджено споживачем.
У даному випадку, відповідачем не були дотримані вказані вище умови.
У судовому засіданні представники позивача стверджували, що перевіряємі редуктори є експортною продукцією, про що був повідомлений перевіряючий до підписання акту.
Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на тому, що відповідач не знав про те, що редуктори - експортна продукція. Разом з тим, не заперечував проти того, що редуктори не перевіряли би, якщо б під час перевірки перевіряючому були надані підтверджуючі експорт документи.
Той факт, що перевіряємі редуктори є експортною продукцією, не заперечувався сторонами по справі.
Спір між сторонами полягає у тому, чи знав перевіряючий про те, що редуктори - експортна продукція, чи ні.
Те, що редуктори поставлялися на експорт, підтверджується наступними документами.
Листом ТОВ «Бізнес-компані» № 174/с від 29.10.2009 підтверджений факт отримання підприємством 23.09.2009 черв'ячних редукторів 2Ч63 заводські номери № 1, 2, 3, 274, 282, (відображені у акті перевірки редуктори), що поставлені ВАТ «Агрегат» 17.09.2009 в рамках договору між цими підприємствами № 07/07-09 від 07.07.2009 (а.с. 111). Згідно умов цього договору товар поставляється в м. Пушкіно Пушкінського район Московської області (Росія), тобто виготовлявся на експорт (а.с. 54-55). У цьому ж листі замовник підтвердив високу якість усієї партії продукції, у тому числі редукторів, що виключає притягнення до відповідальності за пунктом 6 частини 1 статті 8 Закону.
Також, згідно з Довідкою ВАТ «Агрегат» № 248 від 12.11.2009 редуктори 2Ч63-40 заводські номери № 1, 2, 3, 274, 282 призначалися для поставки на експорт ТОВ «Бізнес-компані» і відвантажені замовнику 17.09.2009 (а.с. 114).
Листом Відділення Промінвестбанку в м. Слов'янську Донецької області № 01/926 від 14.10.2009 підтверджується надходження російських рублів 16.07.2009 на рахунок позивача № 26002301660119 по договору № 07/07-09 від 07.07.2009 (а.с. 56). Тобто фактично гроші на виконання умов договору поставки надійшли ще до початку проведення перевірки, що спростовує доводи представника відповідача про фальсифікацію документів, підтверджуючих експорт продукції.
Згідно п. 1.13.1 Технічних умов, маркування повинно містити напис «Сделано в Украине» тільки лише для експортних поставок. П. 1.13.5 Технічних умов передбачено, що для виробів, що поставляються на експорт, зміст маркування повинен відповідати вимогам договору (а.с. 179-181).
Договором № 07/07-09 від 07.07.2009 (п. 7.2) передбачено, що маркування товару здійснюється згідно вимог Стандартів та Технічних умов.
Як вбачається з протоколу випробувань редукторів черв'ячних 2Ч-63-40 № 351 від 23.07.2009, при перевірці перевіряючим встановлено, що напис «Сделано в Украине» мається на табличці (а.с. 63-65).
Як пояснив у судовому засіданні свідок Конак Є.П., що проводив перевірку, оскільки він бачив напис «Сделано в Украине», у нього виникли сумніви стосовно того, чи є редуктори експортною продукцією, він попросив надати відповідні документи - технічні умови та контракт, що підтверджує поставку редукторів на експорт, але не зміг пояснити суду, чому він їх не оглядав, бо не пам'ятає.
Статтею 6 Декрету передбачено, що державні інспектори мають право одержувати під час проведення державного нагляду необхідні відомості і матеріали з питань додержання стандартів, норм і правил. Саме користуючись цим правом, Конак Є.П. витребував в позивача документи.
Що стосується позиції відповідача щодо ненадання позивачем документів, підтверджуючих експорт продукції, суд зазначає наступне.
Це твердження спростовується показаннями свідка Пензової І.В., яка пояснила, що до підписання акту перевірки Конак Є.П. був попереджений про те, що редуктори поставляються на експорт.
Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача Понамарьов М.І., що згідно з наказом № 11 від 22.07.2009 (а.с. 68) він був відповідальний за забезпечення всіх умов для здійснення перевірки та надання технічної документації, він також попереджав про те, що редуктори поставляються на експорт.
Доводи представника відповідача стосовно того, що товарний знак підприємства-виробника повинен міститися на всіх виробах, крім виробів для експорту, а у даному випадку редуктори черв'ячні містили товарний знак, що було розцінено перевіряючим як продукція, не передбачена для експорту, суд не приймає до уваги.
Ці доводи спростовуються як показаннями свідка Конака Є.П. щодо витребування ним відповідних документів, підтверджуючих експорт продукції, так і вказаними вище матеріалами справи (листами, договором поставки).
Оскільки судом встановлено, що редуктори черв'ячні 2Ч-63 є експортною продукцією та відповідно до ст. 3 Декрету не є об'єктом державного нагляду, суд приходить до висновку про те, що відповідач, здійснивши таку перевірку, не мав на це відповідних повноважень, передбачених законом, а відповідно не міг встановлювати будь-які порушення вимог стандартів, норм, правил щодо цієї продукції.
До того ж, у судовому засіданні не було встановлено інших підстав, передбачених ст. 8 Декрету, для застосування до позивача штрафних санкцій.
Також суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, що відповідачами у справі мають бути посадові особи державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», оскільки посадова особа, що проводила перевірку, - Конак Є.П. був допитаний у якості свідка судом, що виключає можливість притягнення його в якості відповідача, а посадова особа Мороз І.В., який прийняв оскаржувану постанову, виступає у справі як представник відповідача за довіреністю.
Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі..
На підставі ст. 94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3,40 грн.
Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Агрегат» до державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування постанови про накладення штрафу № 351 - Ш від 27 липня 2009 року задовольнити.
Скасувати постанову Державного підприємства «Донецького науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» № 351-Ш від 27 липня 2009 року про накладення штрафу у розмірі 25 відсотків вартості зазначеної реалізованої продукції в сумі 39814,50 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Агрегат» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 20 листопада 2009 року.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 листопада 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Масло І.В.