Україна
18 листопада 2009 р. справа № 2а-8099/08/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Шальєвої В.А.
при секретарі
при секретарі Химич М.В.,
за участі представника позивача ПетриченкаМ.М.,
представника відповідача Чанишевої Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул.50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України та її структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області до Закритого акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення фінансових санкцій, -
Донецько-Ясинуватський транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України та її структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення фінансових санкцій.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачем проведено перевірку відповідача, в ході якої встановлено, що відповідачем при наданні послуг з перевезення пасажирів порушено абз.3 ч.1 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині відсутності ліцензійної картки, про що складено акт № 027396 від 04.01.2008 року. За результатами розгляду протоколу 05.02.2008 року було винесено постанову № 019374 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн. Позивач просив суд стягнути зазначену суму з відповідача.
Прокурор в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, причини неявки прокурора в судове засідання суду не відомі.
За таких умов, на підставі ст.128 КАС України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності прокурора, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Представник територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в позовній заяві просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представник позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України та її структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області до Закритого акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення фінансових санкцій підлягають відмові.
У відповідності ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Донецько-Ясинуватський транспортний прокурор у даному випадку представляє інтереси держави в суді, оскільки його дії спрямовані на захист інтересів держави шляхом заяви вимог про стягнення заборгованості на користь державного бюджету.
Судом встановлено, що відповідно до п. 1 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 р. N 1190, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція) є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується.
Крім того, відповідно до абз. 2 п.п. 4 п. 4 цього Положення Головавтотрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює у передбачених законодавством випадках державний контроль за дотриманням вимог законодавства про автомобільний транспорт, зокрема за наявністю відповідної ліцензії та ліцензійної картки на транспортний засіб суб'єкта господарювання.
Зокрема, згідно з п. 8 зазначеного вище Положення Головавтотрансінспекція для виконання покладених на неї завдань може за погодженням з Міністром транспорту та зв'язку утворювати територіальні органи у межах граничної чисельності працівників Головавтотрансінспекції.
Відповідно до зазначених вище вимог територіальним органом позивача 04.01.2008 року було проведено перевірку відповідача, в результаті якої було виявлено порушення відповідачем вимог абз.3 ч.1 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», про що було складено акт №027396 від 04.01.2008 року (а.с.5).
Згідно вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Відповідно до абз.3 ч.1 ст. 48 цього Закону, документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.
Як передбачено п.2 ч.1 ст.60 зазначеного Закону, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за, зокрема, надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За результатом розгляду акту позивачем було винесено постанову від 05.02.2008 року № 019374 (а.с.4), яким до відповідача було застосовано фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн.
Суд вважає за необхідне зазначити, що рішення №019374 від 05 лютого 2008 року було предметом розгляду по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Геркулес» до начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області про скасування постанови.
Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року позовні вимоги задоволені, постанову начальника Територіального управління Головної автотранспортної інспекції в Донецькій області №019374 від 05.02.2008 року про застосування фінансових санкцій до Закритого акціонерного товариства «Геркулес» в розмірі 1700,00 грн. скасовано.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною першою статті 255 Кодексу встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2008 року встановлено наступне.
03 січня 2007 року позивач уклав з приватним підприємством «Український продукт» договір оренди, відповідно до якого позивач надав у користування приватному підприємству «Український продукт» автомобілі марки «Мерседес Бенц», зокрема і автомобіль «Мерседес Бенц» 815, державний номер НОМЕР_1.
Під час проведення перевірки працівниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області ОСОБА_1, який керував транспортним засобом позивача на підставі наказу заступника директора приватного підприємства «Український продукт» №24 від 20.08.2007 року. Відповідно до акту проведеної перевірки під час перевезень вантажів на договірних умовах було виявлено порушення, а саме, надання послуг з перевезень вантажу без наявності ліцензійної картки.
Постановою начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області від 13 лютого 2007 року до закритого акціонерного товариства «Геркулес» застосовані фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме ст.60 ч.1 абзацу 3 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Геркулес» не здійснювало будь-яких перевезень на транспорті «Мерседес Бенц» 815, державний номер НОМЕР_1, оскільки зазначений транспортний засіб був переданий у користування приватному підприємству «Український продукт» відповідно до акту прийому - передачі обладнання від 03.01.2007 року. Тобто на час проведення перевірки автомобіль «Мерседес Бенц» 815, державний номер НОМЕР_1 знаходився у користуванні орендатора по договору від 03.01.2007 року. Вказаним автомобілем керував на підставі наказу працівник приватного підприємства «Український продукт», хоча право власності на нього належало позивачу Закритому акціонерному товариству «Геркулес».
За таких підстав, Донецьким окружним адміністративним судом було визнано недійсним постанову начальника Територіального управління Головної автотранспортної інспекції в Донецькій області №019374 від 05.02.2008 року про застосування фінансових санкцій до Закритого акціонерного товариства «Геркулес» в розмірі 1700,00 грн. скасовано.
Суд приходить до висновку, оскільки постанова Територіального управління Головної автотранспортної інспекції в Донецькій області №019374 від 05.02.2008 року, згідно якого до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу визнано недійсними постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2008 року, про відсутність підстав для задоволення позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України та її структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області до Закритого акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення фінансових санкцій відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шальєва В.А.