Справа №5-12/07
іменем України
16 лютого 2007 року Кролевецький районний суд Сумської області
в особі - судді Бєгунової О.В.,
при секретарі Писаренко О.М.,
з участю прокурора Компанієць В.О.,
державного виконавця ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець подання державного виконавця ОСОБА_1 про заміну покарання у виді штрафу у сумі 8500 грн на покарання у виді громадських чи виправних робіт засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого Кролевецьким районним судом 23 травня 2006 року за ч.І ст.296 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 8500 гривень, -
02 лютого 2007 року державний виконавець ОСОБА_1 ДВС у Кролевецькому районі звернулась до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_2. покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських чи виправних робіт, в зв'язку з тим, що на виконанні у ДВС у Кролевецькому районі знаходиться виконавчий лист 1-43/07 виданий Кролевецьким райсудом 25.05.2006р. про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у сумі 8500 гривень в доход держави. ОСОБА_2 ніде не працює, однак частково виконано покарання в сумі 120 гривень. В результаті проведених заходів виявлено, що за місцем проживання боржник майна та грошових коштів, на яке може бути звернене стягнення не виявлено. Нерухомого майна та автотранспорту за ОСОБА_2. не зареєстровано. Відсутність майна, належного боржнику, робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України. Разом з тим, не встановлені факти, що боржник прямо ухиляється виконувати вирок суду - сплатити штраф, так як частково сплатив його на суму 120 грн. Вказане подання ОСОБА_1 підтримала у судовому засіданні.
У судовому .засіданні засуджений ОСОБА_2 пояснив, що штраф, призначений за вироком суду, він сплатив частково у сумі 120 гривень. Повністю сплатити не має можливості, в зв'язку з тим, що ніде не працює, майно на яке може бути проведене стягнення не має. Не заперечує проти заміни штрафу на громадські роботи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця ОСОБА_1, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2006 року ОСОБА_2 засуджено за ч.І ст.296 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн (а.с.З), виконавчий лист направлено до ДВС у Кролевецькому районі. 12.07.2006р. було відкрито виконавче провадження по даному виконавчому листу (а.с.4). Однак не був виконаний через неплатоспроможність боржника. ОСОБА_2 ніде не працює. Згідно з даними МРЕО ДАІ, Держнотконтори, Дубовицької сільської ради, Кролевецького РБТІ ОСОБА_2 нерухомого майна, транспортних засобів не має, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своєю матір'ю (а.с. 6 - 8). З акту державного
2
виконавця вбачається, що ОСОБА_2 майна на яке може бути звернене стягнення не має.
Разом з тим, відсутні факти, що свідчили про те, що ОСОБА_2 прямо ухиляється від виконання вироку суду в частині сплати штрафу. Вказане підтверджується частковою сплатою ОСОБА_2 штрафу у сумі 120 грн (а.с. 5,10,12).
За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.53 КК України є підстави для заміни засудженому ОСОБА_2. покарання у виді штрафу в частині несплаченої суми на покарання у виді громадських чи виправних робіт. Враховуючи, що ОСОБА_2. ніде не працює, покарання у виді штрафу може бути замінено лише на покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ч.4 ст.53 КК України, керуючись ст.410 КПК України, ч.З ст.26 КВК України, -
замінити засудженому ОСОБА_2 покарання, призначене за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2006 року, у виді штрафу в розмірі 8500 гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення постанови.
Суддя