Україна
17 листопада 2009 р. справа № 2а-19536/09/0570
час прийняття постанови: 11:29
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Шинкарьової І.В.
при секретарі Оленьченко М.В.
за участю:
представника позивача Шегера І.П.,
представника відповідача Гайворонського В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів, надання дозволу на вилучення оригіналів документів, -
Горлівська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів, надання дозволу на вилучення оригіналів документів.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.11.09 працівниками Горлівської ОДПІ на підставі направлень від 10.11.09 №№ 001274, 001275 було здійснено вихід на перевірку господарської одиниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» (код за ЄДРПОУ 32804880), яка знаходиться за адресою вул. Несторова, 117, м. Горлівка. Перевіркою було передбачено контроль за додержанням господарської одиниці ТОВ «Продінвест» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявність торгових патентів та ліцензій відповідно до Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Ознайомившись з направленням на перевірку, представник позивача у проведенні перевірки відмовив, посилаючись на відсутність законних підстав для її проведення, про що складено відповідний акт №323/232 від 10.11.2009р.
Начальником Горлівської ОДПІ за наслідками розгляду подання першого заступника начальника головного відділу податкової міліції Горлівської ОДПІ про застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ «Продінвест» прийняв рішення про накладення умовного адміністративного арешту на активи ТОВ «Продінвест» строком на 96 годин. Рішення начальника Горлівської ОДПІ ґрунтується на тому, що товариство, як платник податків, відмовився від проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення.
Також, пунктом 9 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено право позивача у даному випадку звернутись до суду із заявою про надання дозволу на вилучення оригіналів документів.
Просив продовжити термін застосування адміністративного арешту активів на строк до 2160 годин, надати дозвіл на вилучення оригіналів наступних документів: наказу на встановлення ліміту залишку готівки в касі підприємства та по структурним одиницям за період з 10.11.2008 р. по 10.11.2009 р.; розрахунку ліміту залишку готівки в касі підприємства за період з 10.11.2008 р. по 10.11.2009 р.; касової книги підприємства за період з 10.11.2008 р. по 10.11.2009 р.; книг обліку розрахункових операцій до реєстраторів розрахункових операцій фіскальні № 0571002680, 0571002679, 0571002678, 0571002677 за період з 10.11.2008 р. по 10.11.2009 р.; контрольних стрічок з реєстраторів розрахункових операцій фіскальні № 0571002680, 0571002679, 0571002678, 0571002677 за період з 10.11.2008 р. по 10.11.2009 р.; прибуткових накладних, накладних на внутрішнє переміщення на товар, що реалізовувався в магазині за адресою: м.Горлівка, вул.Нестерова,117 за період з 10.11.2008 р. по 10.11.2009 р.; журналу-ордеру № 1 (або оборотно-сальдових відомостей по рахунку № 301) з додатками за період з 10.11.2008 р. по 10.11.2009 р.; журналу-ордеру № 7 (або оборотно-сальдових відомостей по рахунку № 372) з додатками за період з 10.11.2008 р. по 10.11.2009 р.; журналу-ордеру № 2 (або оборотно - сальдових відомостей по рахунку № 311) з додатками за період з 10.11.2008 р. по 10.11.2009 р.; договорів з установами банків на розрахунково-касове обслуговування з додатками на установку платіжних терміналів; виписок банку по операціям еквайрінгу ( розрахунки з використанням платіжних карток) за період з 10.11.2008 р. по 10.11.2009 р.; виписок банку по рахункам: 26004200911280 у Донецькій ОФ АКБ «УСБ», м. Донецьк, МФО 334011; 26005301501356 у Микитівській Філії АКБ «НАЦ.КРЕДИТ» в м. Горлівці; МФО 335797; 26000301559720 у Центрально-Міській Філії ПАТ ПIБ м. Горлівка Донецької області, МФО 334464; 260090076901 у Горлівській Філії АТ»БРОКБІЗНЕСБАН», м. Горлівка, МФО 394578; 26002051807603 у Донецькому РУПАТ КБ ПРИВАТБАНК, м. Донецьк, МФО 335496 (а.с. 2-3).
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на приписи п.п. 9.1.1, п. 9.1, п.п. 9.3.3 п. 9.3, п. 9.3.8 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки адміністративний арешт може бути застосований, коли є підстави вважати, що невжиття цього засобу призведе до збільшення податкового боргу. Тобто, арешт можливо застосовувати у випадку, якщо існує податковий борг. Позивач доказів доцільності застосування адміністративного арешту активів не довів, не доказав наявність підстав, які можуть загрожувати знищенням чи зникненням активів. Крім того, у направленнях на перевірку вказано, що проводиться планова перевірка, але у цьому випадку згідно вимог Закону України «про державну податкову службу в Україні» при проведенні планової перевірка платника податків треба повідомляти письмово за 10 днів до її початку. Перевірка в межах повноважень податкового органу, встановлених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", є позаплановою. Також представник відповідача зазначає, що направлення на перевірку не були оформлені неналежним чином. Отже, у відповідача були усі підстави для не допуску посадових осіб податкової інспекції для проведення перевірки. Просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» є юридичною особою, зареєстроване 10.08.2007 виконавчим комітетом Горлівської міської ради, включений до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код - 32804880, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 663227 (а.с. 8). Відповідач здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого зборами засновників ТОВ «Продінвест» протоколом № 1/7 від 01.03.2004 (а.с. 4-7).
Згідно довідки про взяття на облік платника податків, ТОВ «Продінвест» взято на податковий облік 26.03.2004 за № 3047 (а.с. 9).
10.11.2009 начальником Горлівської ОДПІ були видані направлення від 10.11.09 №№ 001274, 001275 на проведення перевірки з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» за підписом (а.с. 16).
В цей же день працівниками Горлівської ОДПІ було здійснено вихід на перевірку господарської одиниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» (код ЄДРПОУ 32804880), яка знаходиться за адресою вул. Несторова, 117, м. Горлівка.
Посадових осіб державної податкової служби не було допущено до проведення перевірки, про що складено акт N323/232 від 10.11.2009 (а.с. 17-18).
11.11.2009 о 12-00 год. першим заступником начальника ГВПМ Горлівської ОДПІ Фер'євим В. В. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ «Продінвест» (а.с. 22).
У судовому засіданні спору з приводу наявності плану - графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій Горлівської ОДПІ, направлень посадових осіб позивача на проведення перевірки, акту відмови від допуску до перевірки не було.
13.11.2009 об 11-30 год. Горлівська ОДПІ звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Частиною 1 ст. 104 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Частиною 4 ст. 50 КАС України передбачено вичерпний перелік випадків, коли громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.
Отже, аналіз положень п. 8 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 17, ст. 104, ч. 4 ст. 50 КАС України свідчить, що суб'єкт владних повноважень може звернутись до суду з адміністративним позовом лише у випадках, передбачених законодавством.
Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачена така підстава звернення до суду, як продовження терміну арешту активів, а саме п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 надано право керівникові відповідного податкового органу (його заступнику) звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а також передбачено обов'язок суду прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.
Отже, в податкового органу наявні передбачені законом підстави для звернення до суду із даним позовом.
Наявність законних підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Продінвест» з питань додержання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій, відповідно до вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підтверджується направленнями.
Крім того, як вбачається з плану-графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері по Горлівській ОДПІ на листопад 2009 року, затвердженого заступником начальника Горлівської ОДПІ 28.09.2009, під № 21 вказана саме перевірка магазину за адресою: вул. Несторова, 117, м. Горлівка.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачені підстави для проведення планових та позапланових перевірок. Зокрема, нормами цієї статті визначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Тобто, перевірки з питань дотримання вимог Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та ін. є за своєю суттю та правовою природою саме позаплановими, але передбаченими в відповідному плані-графіку перевірок податкової інспекції. За рішенням суду, відповідно до вказаних вище положень ст. 11-1, проводяться перевірки у інших випадках, окрім перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
З огляду на приписи вказаної статті, суд розцінює план-графік проведення перевірок як рішення керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки.
Суд вважає, що недопуск посадових осіб податкової інспекції для проведення даної перевірки за наявності законних підстав для її проведення свідчить про можливе існування загрози зникнення або знищення активів позивача.
Отже, з урахуванням приписів п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції та продовжує строк адміністративного арешту активів платника податків до 2160 годин.
У задоволенні позовних вимог про надання дозволу на вилучення оригіналів документів ТОВ «Продінвест» суд відмовляє з наступних підстав.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.
Отже, відповідно до вказаної норми в позивача виникає право вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у разі проведення арешту активів платника податків на підставі рішення суду.
Крім того, статтею 9 Закону України „Про систему оподаткування” встановлений обов'язок платника податків і зборів (обов'язкових платежів) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи під час перевірки, що проводиться державними податковими органами, зобов'язані давати пояснення з питань оподаткування у випадках, передбачених законами, виконувати вимоги державних податкових органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт про проведення перевірки.
Отже, допуск посадових осіб державних податкових органів для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), надання з цього приводу відповідних пояснень, виконання інших вимог податкових органів, у т.ч. щодо надання необхідних документів, є обов'язком платника податку в силу вказаних вище положень закону.
Таким чином, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про надання дозволу на вилучення оригіналів документів.
Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Задовольнити частково позов Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів, надання дозволу на вилучення оригіналів документів.
Продовжити строк адміністративного арешту активів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до 2160 годин.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст 17 листопада 2009 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шинкарьова І.В.