справа № 208/6980/15-к
№ провадження 1-кс/208/738/17
Іменем України
11 вересня 2017 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
особи яка подала скаргу - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 «про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12013040800003244»,
встановив:
10.05.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 12013040800003244, була подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12013040800003244, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування якої ОСОБА_3 зазначила, що про винесене процесуальне рішення слідчим відділу ВП м. Кам'янське дізналася у лютому 2017 року, з яким не погоджується так як в результаті слідчих дій не встановлено що фактично на час винесення рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.12.2010 року була не проектна документація, а кошторис, на що слідчий та прокурор не звернули увагу. Також не з'ясовано з яких причин існує посилання на сплив строків проекту, і чому не можливо провести ремонт будинку, в тому числі квартири де вона проживає. А тому вважає що ні слідчий, ні прокурор не ознайомилися з матеріалами провадження, і не прийняли рішення яке б забезпечило виконання рішення суду від 13.12.2010 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та суду пояснила, що кримінальне провадження відкрито з причини невиконання службовими особами ПАТ ДДТЕЦ рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.12.2010 року. на підставі виконавчого листа від 24.07.2012 року, за яким вони зобов'язані зробити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 , де вона мешкає, відповідно до проекту від 19.08.2004 року складеного ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект».
Постановою слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.12.2016 року закрито кримінальне провадження № 12013040800003244, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України.
Про винесену слідчим постанову дізналася лише в лютому 2017 року тому, одразу ж звернулася до прокуратури м. Кам'янське та отримала пояснення стосовно даного факту, а саме: слідчим було встановлено, що станом на час винесення рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі №2-3-10 від 13.12.2010 року про зобов'язання ВАТ - «Дніпродзержинська ТЕЦ» виконати капітальний ремонт будинку №10 по вулиці 8 Березня у м. Дніпродзержинську, відповідно до проекту від 19.08.2004 року складеного державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект» неможливо, у зв'язку зі спливом зазначеного терміну з часу складання проекту капітального ремонту будинку №10 по вулиці 8 Березня у м. Дніпродзержинську, тому враховуючи всі обставини, вважає що постанову слід скасувати.
Також вона зверталася до прокуратури Дніпропетровської області із аналогічною скаргою, на яку їй надано відповідь у лютому 2017 року.
Вважає що прокурор та слідчий не вчинили дій на виконання рішення суду, що не вони не встановили, що на час винесення рішення суду, не існувала проекту за яким відповідача - Дніпродзержинську ТЕЦ було зобов'язано провести ремонтні роботи, що з 2010 року на теперішній час лише погіршився стан будівлі, і перебуває у аварійному стані.
Прокурор ОСОБА_4 суду пояснив, що він всебічно вивчив матеріали кримінального провадження № 12014040800003244, так як з 2014 року є процесуальним керівником, та стверджує що ним та слідчим ОСОБА_5 дотримані всі процесуальні вимоги в рамках провадження відкритого за ч. 1 ст. 382 КК України, щодо невиконання судового рішення. Питання стоїть у виконанні Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.12.2010 року, за яким зобов'язано ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» виконати капітальний ремонт будинку № 10 по вул. 8-го Березня у м. Кам'янське відповідно до проекту від 19.08.2004 року складеного ДПІ «Дніпродзержинськцивілпроект». Але зазначенй проект містив вимоги та роботи станом на 2004 рік, а враховуючи норми такий проект є нечинним та не підлягає реалізації. Крім того, на час відкриття виконавчого провадження у 2012 році,будинок по вул. 8-е Березня у м. Кам'янське, вже не перебував на балансі у ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ», так як вже був переданий на баланс міста. А тому у діях посадових (службових) осіб ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» не встановлено будь-якого ознаку злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, під час відкриття виконавчого провадження до його закриття. На підставі чого, неодноразово дослідив всі фактичні обставини та матеріали забрані в матеріалах кримінального провадження, слідчий обґрунтовано прийшов до висновку щодо відсутності складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, і як наслідок закриття кримінального провадження. Крім того, просить суд врахувати, що про оскаржуване рішення ОСОБА_3 була обізнана ще у лютому 2017 року, з боку слідчого, так і з відповіді Прокурора міста, та відповіді Прокурора Дніпропетровської області, а тому звернення із скаргою у травні 2017 є проведене за межами строку які передбачають оскарження такого рішення. Просить у задоволенні скарги відмовити.
В судовому засіданні слідчий СП Заводського ВП Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 підтримав позицію наголошену прокурором та зазначив, що в період з 2016 року ним вивчені всі обставини та факти в межах кримінального провадження № 12014040800003244, внесеного до ЄРДР у вересні 2013 року. У разі встановлення та отримання доказів під час досудового дізнання та слідства щодо наявності в діях службової або посадової особи ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, справа була б направлена до суду. Але виходячи із складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, будь яких дій або бездіяльності у діях службових (посадових) осіб ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» встановлено не було. Крім того, під час провадження встановлено, що проект від 19.08.2004 року за яким ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» зобов'язано провести капітальний ремонт будинку № 10 по вул. 8-Березня у м. Дніпродзержинськ, на час відкриття провадження виконавчого та на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, втратив свою чинність, так як строк його реалізації сплив. Крім того, будинок № 10 по вул. 8-Березня у м. Кам'янське на час виконавчого провадження не перебував на балансі відповідача. А тому в ході досудового слідства не встановлено будь-яких ознак дій або бездіяльності посадових (службових) осіб заперечував відповідно наголошеної скарги, у задоволені якої просив відмовити.
Вислухав учасників процесу, вивчив матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, встановлено наступне:
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст..84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст..85 КПК України, Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст..91 КПК України, визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов'язок доказування обставин, передбачених ст..91 цього Кодексу, відповідно до ст..92 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установленим цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст..93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст..307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зі змісту постанови слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.12.2016 року про закриття кримінального провадження вбачається що підставою для прийняття такого рішення слідчим є відсутність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України.
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12013040800003244 на час огляду в суді складається з 2-х томів та містить ряд процесуальних документів, а саме: протоколів допиту, встановлення плану слідчих дій, запити прокурора та слідчого до різних установ, відповіді на запити, копії технічних документів з технічного стану будинку АДРЕСА_1 , відповіді та документації щодо зазначеного будинку з ПАТ ДДТЕЦ, відповіді та документи з цього ж питання з Міської ради Дніпродзержинська, результати комісійного розгляду звернень ОСОБА_3 , висновки щодо технічного стану зазначеного будинку, клопотання тимчасового доступу до документів, протокол тимчасового доступу до документів, протокол вилучення документів, доручення слідчому досудовому органу на вчинення слідчих дій, запити до установ, та інше.
Таким чином, оцінивши у сукупності позицію скаржниці ОСОБА_3 , обсяг дій та процесуальних рішень прийнятих в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12013040800003244, яке відкрито з причини невиконання службовими особами ПАТ ДДТЕЦ рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на підставі виконавчого листа від 24.07.2012 року, встановлено відсутність доказів для підтвердження наявності будь-яких дій або бездіяльності за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Також встановлено, що зобов'язання провести капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 , відповідно до проекту від 19.08.2004 року складеного ДПІ «Дніпродзержинськцивілпроект», зобов'язано особу - ПАТ «Дніпродзержинька ТЕЦ», яка на час виконавчих дій не мала на балансі спірний будинок.
Щодо строку оскарження постанови, згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_3 ознайомлена з фактом прийняття рішення слідчим, але саму постанову не отримувала, що підтверджено скаржницею та не спростовано прокурором або слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконне закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12013040800003244, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1