справа № 208/1253/15-ц
№ провадження 2/208/301/17
14 лютого 2017 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розподіл майна, придбаного в період шлюбу.
Позивачем до суду надана заява про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 чинити їй та дітям перешкоди в користуванні майно, пошкоджувати майно, вивозити, виносити, передавати третім особам майно з домоволодіння № 66а по вул.Лісна, в м. Кам'янське Дніпропетровської області.
Вивчивши матеріали заяви, матеріали позовної заяви, додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.
Згідно до вимог ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У своїй заяві заявник не обґрунтував те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надав відомостей про наявність такого майна в домоволодінні № 66а по вул.Лісна, в м. Кам'янське Дніпропетровської області.
За таких обставин суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.
Суддя Похваліта С. М.