Справа № 201/12206/17
Провадження № 2-з/201/249/2017
11 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 серпня 2017 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову залишено без руху та надано заявнику дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи копію зазначеної ухвали представника заявника отримано 05 вересня 2017 року.
Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).
Ураховуючи те, що заявник недоліки указані в ухвалі суду не усунув, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику йог заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя М.П. Ходаківський