11.09.2017 Справа № 904/7602/17
За позовом Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна 8/64)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, м. Дніпро проспект Д.Яворницького буд. 22, кімн. 556).
про стягнення 547 017,94 грн. за договором про виконання підрядних робіт, 92 555,66 грн. пені, 47 634,29 грн. інфляційних втрат, 10 359,86 грн. 3% річних
Суддя Панна С.П.
Без участі представників сторін
Приватне підприємство "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" заборгованості на загальну суму 697 567,75 грн., з яких: 547 017,94 грн. основний борг за договором про виконання підрядних робіт; 92 555,66 грн. пеня за період з 07.12.2016 по 28.07.2017; 10 359,86 грн. 3% річних за період з 07.12.2016 по 28.07.2017; 47 634,29 грн. інфляційні втрати за період з грудня 2016 року по червень 2017 року.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 016/16 від 05.07.2016 про виконання підрядних робіт в частині своєчасної та повної оплати за виконані будівельні роботи за наступними Актами приймання виконаних будівельних робіт: від 29.11.2016 за листопад 2016 року на суму 491 096,45 грн.; від 30.12.2016 за грудень 2016 року на суму 55 921,49 грн.
Справа № 904/7602/17 перебувала в провадженні судді Бондарєва Е.М.
04.09.2017 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдинг Пожежна безпека та НС” надійшла позовна заява вих. №509/0109 від 01.09.2017 року до Відповідача-1: Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" про стягнення коштів в розмірі 100 000 грн., посилаючись на ст. 512 ЦПК України, ст. 26 ГПК України.
У зв'язку з перебуванням судді Бондарєва Е.М. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 745 від 04.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи для визначення судді.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.09.2017 року призначено суддю Панну С.П.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдинг Пожежна безпека та НС” до Відповідача-1: Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" про стягнення коштів в розмірі 100 000 грн. було повернуто без розгляду.
Ухвалою від 06.09.2017 справу № 904/7602/17 прийнято до свого провадження суддею Панною С.П. та розгляд призначено у судовому засіданні на 20.09.2017 року о 15:00 год.
08.09.2017 через канцелярію суду надійшла заява від Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, м. Дніпро проспект Д.Яворницького буд. 22, кімн. 556, код ЄДРПОУ 33275862). в межах суми 547017,94 грн., які знаходяться на наступних рахунках: 26000000336002 в ПАТ "АКБ "КОНКОРД", МФО 307350. 2600831295701 в ПАТ "ОСОБА_1 ДНІПРО", МФО 305749, 26008050013310, 26024050011039 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, 26104303396120, 26109308396120, 26102305396120, 26100307396120, 26101306396120. 26105302396120, 26106301396120, 26108309396120, 26044300396120, 26000300396120 в ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, 26008455032638 в АТ «ОТП ОСОБА_1», МФО 300528.
Вказане клопотання позивач обгрунтовує тим, що позов стосується порушення відповідачем умов оплати виконаних позивачем підрядних робіт по реконструкції будівлі поліклініки (блок №5) під неонатальний блок з консультативно-діагностичною поліклінікою на об'єкті: КЗ "ДОДКЛ ДОР", розташованому за адресою: вул. Космічна, 13 в м. Дніпрі. Замовником будівництва по вищевказаному об'єкту виступала Дніпропетровська облдержадміністрація. Станом на 20.03.2017 облдержадміністрація в повному обсязі розрахувалась з ТОВ "Рубікон-Моноліт" в сумі 65 361 186,57 грн.
Як зазначає позивач, у ТОВ "Рубікон-Моноліт" були арештовані кошти, відкриті в АО «ОТП ОСОБА_1» (МФО 300528), ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» (МФО 305749), філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 305482), ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299). Після арешту рахунку відповідача в ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» (МФО 305749) операції із зарахуванням коштів почали проводитись через інший банк - ПАТ "АКБ "Конкорд". рахунок 26000000336002, МФО 307350, що може свідчити про відкриття нового рахунку і приховування відповідачем коштів. За вказаним рахунком в АКБ "Конкорд" лише в серпні 2017 року проведені бюджетні платежі на загальну суму 9347179,40 грн. Також відповідач володіє двома об'єктами нерухомості, один з яких площею 117,5 кв.м та 331,2 кв.м (Дніпро, пров. Давидова, 2а) вже переданий в іпотеку Державному ощадному банку України. При цьому розмір зобов'язання відповідача перед банком становить 1000000 (мільйон) гривень згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ще один об'єкт нерухомості у власності відповідача, площею 169 кв.м. знаходиться в Запорізькій області. Тобто, як вважає позивач, наявного майна відповідача не вистачить для погашення боргу навіть в разі звернення стягнення на нерухомість. У разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів на рахунках призведе до невиконання судового рішення.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”: заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).
Суд, не вирішуючи наперед питання про наявність чи відсутність вини відповідача, вважає, що матеріали справи дають підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.
Таким чином, наявні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.
Також, при розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод “Право на ефективний засіб юридичного захисту”, відповідно до якої: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Крім того, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статті 6 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.
Суд вважає обрані заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін на час вирішення спору. Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову.
Також, задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує, що вжиття наведеного вище заходу забезпечення позову жодним чином не перешкоджатиме нормальній господарській діяльності відповідача, оскільки арешту підлягають грошові кошти лише в межах розміру позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, м. Дніпро проспект Д.Яворницького буд. 22, кімн. 556, код ЄДРПОУ 33275862) в межах суми 547017,94 грн, які знаходяться на наступних рахунках: 26000000336002 в ПАТ "АКБ "КОНКОРД", МФО 307350, 2600831295701 в ПАТ "ОСОБА_1 ДНІПРО", МФО 305749, 26008050013310, 26024050011039 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, 26104303396120, 26109308396120, 26102305396120, 26100307396120, 26101306396120, 26105302396120, 26106301396120, 26108309396120, 26044300396120, 26000300396120 в ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, 26008455032638 в АТ «ОТП ОСОБА_1», МФО 300528.
Стягувач: Приватне підприємство "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна 8/64, код ЄДРПОУ 34774188)
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, м. Дніпро проспект Д.Яворницького буд. 22, кімн. 556, код ЄДРПОУ 33275862).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 11.09.2017 року.
Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 12.09.2020 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.
Суддя ОСОБА_2