Іменем України
11 січня 2007 року Справа № 2-25/2007
Горностаївський районний суд Херсонської області
в складі судді Посунько Г.А.
при секретарі Бортнюк Л.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ліквідаційної комісії відкритого акціонерного товариства «Прогрес» Горностаївського району Херсонської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння,
Позивач, посилаючись в обгрунтування своїх вимог на те, що згідно договору від 09 листопада 2001 року він придбав у відповідача домоволодіння в АДРЕСА_1, вартістю 4 000 грн. Сторони повністю виконали всі умови договору купівлі-продажу, проте здійснити нотаріальне оформлення договору не змогли через відсутність первинної реєстрації вказаного домоволодіння в бюро технічної інвентаризації. На підставі викладеного позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право приватної власності на вказане домоволодіння.
В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, доповнивши позовні вимоги, просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння в АДРЕСА_1, укладений 09 листопада 2001 року між ліквідаційною комісією ВАТ «Прогрес» та ОСОБА_1, а також визнати за позивачем право приватної власності на вказане домоволодіння. Крім того, оскільки ОСОБА_1 через свою юридичну необізнаність пропустив строк звернення до суду за захистом свого порушеного права, просить визнати поважною причину пропуску позивачем строку позовної давності та поновити цей строк.
В попередньому судовому засіданні представник відповідача ліквідаційної комісії ВАТ «Прогрес» ОСОБА_3 позов визнав, проти його задоволення не заперечує.
В попередньому судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Каховського державного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4 проти задоволення позову не заперечує.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення. Згідно 4.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у даній цивільній справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст.71,76 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст.257, 261 ЦК України (в редакції 2003 року) для звернення до суду за захистом прав встановлюється трирічний строк з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. Згідно ч.2 ст.80 ЦК України (в редакції 1963 року), ч.5 ст.267 ЦК України (в редакції 2003 року) якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що позивач пропустив строк позовної давності через свою юридичну необізнаність. Представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 не заперечують проти поновлення строку позовної давності.
За таких обставин суд вважає можливим визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності та поновити цей строк.
Рішенням ліквідаційної комісії ВАТ «Прогрес» від 09 листопада 2001 року ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі реалізовано домоволодіння в АДРЕСА_1.
09 листопада 2001 року сторони уклали між собою письмовий договір, згідно якого ліквідаційна комісія ВАТ «Прогрес» продала ОСОБА_1вказане домоволодіння по ціні 4 000 грн.
Згідно накладної НОМЕР_1ліквідаційна комісія ВАТ «Прогрес» передала, а ОСОБА_1 прийняв зазначене вище домоволодіння по ціні 4 000 грн. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі.
В порушення вимог ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року) та ст.657 ЦК України (в редакції 2003 року) сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомості у письмовій формі, але не посвідчили його нотаріально. Причиною недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору стала відсутність первинної реєстрації домоволодіння в бюро технічної інвентаризації.
Згідно ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.220 ЦК України (в редакції 2003 року) та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28 квітня 1978 року № 3 якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що між ліквідаційною комісією ВАТ «Прогрес» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння. Сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. За таких обставин закон стає на захист порядного і добросовісного учасника договору і сприяє здійсненню його майнових інтересів.
Таким чином, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння в АДРЕСА_1, укладений 09 листопада 2001 року між ліквідаційною комісією ВАТ «Прогрес» та ОСОБА_1
Згідно ст. 12 Закону України "Про власність" та ст.328 ЦК України (в редакції 2003 року) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок за літ.«А» загальною площею 113,2 кв.м., в тому числі житлової - 66,0 кв.м., прибудови за літ.«а», «а1», сараї за літ.«Б», «В», огорожі за № 1 - 4, вимощення за № 5, розташовані в АДРЕСА_1, інвентаризаційна оцінка яких становить 26 564 грн.
Керуючись ст.ст.71, 76, 80, 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст.202, 209, 220, 257, 261, 267, 316, 325, 328, 376, 657 ЦК України ( в редакції 2003 року), ст.ст.2, 3, 11, 12, 48 Закону України "Про власність" від 07.02.1991 року № 697-12, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28 квітня 1978 року № З, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідаційної комісії відкритого акціонерного товариства «Прогрес» Горностаївського району Херсонської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння - задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1строку позовної давності та поновити цей строк.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння в АДРЕСА_1, укладений 09 листопада 2001 року між ліквідаційною комісією відкритого акціонерного товариства «Прогрес» Горностаївського району Херсонської області та ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцем м.Сніжне Донецької області, право приватної власності на житловий будинок за літ.«А» загальною площею 113,2 кв.м., в тому числі житлової - 66,0 кв.м., прибудови за літ.«а», «а1», сараї за літ.«Б», «В», огорожі за № 1 - 4, вимощення за № 5, розташовані в АДРЕСА_1, інвентаризаційна оцінка яких становить 26 564 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі в дессятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.