Справа №: 1512/4738/2012
03.04.2012 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001394 від 29 березня 2012 року, складеним старшим дільничним інспектором міліції Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо
ОСОБА_2, який народився 01 січня 1942 року в м. Одесі, пенсіонера, має трудовий стаж 51 рок, ветеран праці, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП,
Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 29 березня 2012 року о 11.35 годині знаходився у ТЦ «Вузовський»ТОВ «Таврія»за адресою: Люстдорфська дорога, буд. 140/1 в м. Одесі де шляхом крадіжки викрав товар - пастрома «Гармаш»польська на загальну суму 35,44 грн.
ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того пояснив, що він мешкає з донькою та онукою, онучку готують до операції, операція потребує багато грошей, тому він був розгублений та забув заплатити за товар.
Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою, постановою від 31.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи тощо.
Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.
Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 будь-якої шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем та розгубленістю.
З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу винного пенсіонера, ветерана праці, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпроАП нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя -
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого їм адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.
В силу ст.284 ч.2 КУпроАП провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні їм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.
Суддя Борщов І. О.