06 вересня 2017 р. Справа № 818/1078/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Чечелюк О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1078/17
за позовом ОСОБА_2
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області
про визнання дій протиправними та скасування припису,-
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2І.) звернулася в суд із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - відповідач, Управління ДАБІ у Сумській області) і просить визнати неправомірними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 по винесенню припису та скасувати припис №319 від 22.06.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Свої вимоги мотивує тим, що Управлінням ДАБІ у Сумській області їй було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №490 від 30.08.2016, яким вимагалось в строк до 28.02.2017 визнати право власності на прибудову балкону до квартири АДРЕСА_1 в судовому порядку або ввести прибудову балкону в експлуатацію в інший спосіб, передбачений чинним законодавством. Зазначає, що припис №490 від 30.08.2016 виконала та надала відповідачу повний пакет документів на доказ приведення прибудови до квартири до вимог чинного законодавства, узаконення її права власності на збільшену площу квартири, у зв'язку з чим Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 31.03.2017 було складено акт, в якому вказано про виконання нею припису №490 від 30.08.2016. Проте 22.06.2017 Управління ДАБІ у Сумській області видало повторний припис №319, який ОСОБА_2 вважає незаконним і у зв'язку із вищевказаними обставинами, зокрема, виконанням вимог припису №490 від 30.08.2016, просить скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила позов задовольнити.
Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився (а.с.83).
У запереченнях поданих до суду відповідач у задоволенні позову просив відмовити. Зазначав, що за результатами перевірки складено акт №319, яким встановлено, що ОСОБА_2, як замовник об'єкту будівництва прибудова до квартири АДРЕСА_2, не виконала вимоги припису № 490 від 30.08.2016 та експлуатує завершене будівництво без прийняття в експлуатацію, чим порушено абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 та ч.8,10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, у позивача відсутні документи, що підтверджують її право власності чи право користування земельною ділянкою під прибудовою до квартири АДРЕСА_2
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 26.05.2017 вх. № 40-2771-Т (а.с.70-71) та направлення для проведення позапланової перевірки від 12.06.2017 №319 (а.с.72), виданого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, керуючись п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), з метою необхідності проведення перевірки виконання будівельних робіт, Управлінням проведено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_3.
За результатами перевірки складено акт №319 , яким встановлено, що гр. ОСОБА_2, як замовник об'єкту будівництва «Прибудова до квартири АДРЕСА_2», не виконала вимоги припису №490 від 30.08.2016 та експлуатує завершене будівництво без прийняття в експлуатацію, чим порушено абз.4 п. 14 Порядку №553 та ч.8, 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.25-33).
22.06.2017 Управління ДАБІ у Сумській області, за результатами проведеної перевірки, видало припис №319 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Згідно вказаного припису до ОСОБА_2 ставляться наступні вимоги: оформити право власності або право користування земельною ділянкою під збудованою прибудовою та прийняти об'єкт будівництва - прибудову до квартири № 61 в житловому будинку по вул. Горького, 20 в м. Шостка в експлуатацію в термін до 22.08.2017; в разі неможливості виконання п. 1 - демонтувати прибудову до квартири № 61 в житловому будинку по вул. Горького, 20 в м. Шостка в термін до 22.08.2017.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власницею 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 (а.с.10-11). Вказана квартира, загальною площею 39,9 кв.м, складається з однієї житлової кімнати площею 17,1 кв.м, кухні площею 5,0 кв.м, коридору площею 4,5 кв.м, санвузлу площею 3,0 кв.м та прибудови балкону площею 10,3 кв.м (а.с.18-19).
За наданими суду поясненнями позивача та її представника, вказану квартиру вона разом з сином ОСОБА_5 приватизували 09.12.2005 згідно із розпорядженням керівника органу приватизації КП ПВО «Енергія» №7222 від 06.12.2005, що підтверджується виданим Свідоцтвом про право власності на житло. При приватизації квартира мала загальну площу 30,0 кв.м (а.с.10).
На початку 2005 року ОСОБА_2 звернулася до виконавчого комітету Шосткинської міської ради із заявою про надання їй дозволу на перепланування квартири, розташованої на першому поверсі багатоквартирного будинку, та збільшення її загальної площі за рахунок будівництва прибудови балкону. Рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28.02.2005 № 57 позивачеві було надано дозвіл на перепланування квартири за рахунок будівництва прибудови балкону розміром 2,5x5,0 м (а.с.17).
На будівництво прибудови балкону розміром 2,5x5,0 м на замовлення ОСОБА_2 був виготовлений будівельний паспорт, який погоджений головним архітектором міста Шостка (а.с.12-17).
Після побудови балкону на нову змінену (збільшену) площу квартири 39,9 кв.м ПП «Оцінка і право» був виготовлений технічний паспорт та проведена державна реєстрація права власності позивача на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 82767782 від 17.03.2017 (а.с.18-22).
У судовому засіданні представник позивача звертала увагу суду на те, що на даний час державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 39,9 кв.м є чинною, ніким не оскаржена та не скасована.
Під час розгляду справи судом також встановлено, що 30.08.2016 Управлінням ДАБІ у Сумській області ОСОБА_2 було видано припис №490 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №490 від 30.08.2016, яким від неї вимагалось в строк до 28.02.2017 визнати право власності на прибудову балкону до моєї квартири АДРЕСА_5 в судовому порядку або ввести прибудову балкону в експлуатацію в інший спосіб, передбачений чинним законодавством.
Згідно пояснень, наданих позивачем та її представником, припис №490 від 30.08.2016 ОСОБА_2 виконала , а саме: надала відповідачу повний пакет документів щодо приведення прибудови до квартири до вимог чинного законодавства, узаконення її права власності на збільшену площу квартири, у зв'язку з чим Управлінням ДАБІ у Сумській області 31.03.2017 було складено акт №173. Так, у акті зазначено про те, що виданий припис №490 від 30.08.2016 ОСОБА_2 виконала, надала наступні документи: технічний паспорт від 23.02.2017 за №2462-ОП, виданий ПП «Оцінка і право», витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу:82767782 від 17.03.2017. Загальна площа квартири АДРЕСА_6 складає 39,9 кв.м. (включено площу балкону) (а.с.24, зворотній бік).
Отже, задовольняючи частково позов і скасовуючи припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_3 від 22.06.2017 №319 в частині вимоги прийняти об'єкт будівництва - прибудову до квартири №61 в житловому будинку по вул. Горького,20 в м. Шостка в експлуатацію, суд виходить з того, що вказана прибудова вже була введена позивачем в експлуатацію, на виконання вимог припису Управління ДАБІ у Сумській області №490 від 30.08.2016, про що було складено відповідний акт.
У той же час, суд вважає, що підстави для скасування припису від 22.06.2017 №319 в частині вимоги до ОСОБА_2 оформити право власності або право користування земельною ділянкою під збудованою прибудовою відсутні, оскільки на час винесення оскаржуваного припису документи на підтвердження права користування у позивача були відсутні. Цю обставину не заперечувала і представник позивача у судовому засіданні. Крім того, представник позивача повідомила суду про те, що ОСОБА_2, на виконання вимоги припису №319 від 22.06.2017, звернулася із заявою до Шосткинської міської ради для оформлення права власності або права користування земельною ділянкою під збудованою прибудовою до квартири №61 в житловому будинку по вул. Горького,20 в м. Шостка. На час розгляду справи у суді дане питання ще не було вирішено.
Відповідно до п.11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Відтак, видаючи обов'язковий для виконання припис щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_3 діяла у межах, наданих повноважень, а тому підстави для визнання її дій по винесенню припису протиправними - відсутні.
За наведених обставин та правових норм, суд приходить до висновку, що вимога позивача про скасування припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 від 22.06.2017 №319 щодо зобов'язання прийняти об'єкт будівництва - прибудову до квартири №61 в житловому будинку по вул. Горького,20 в м. Шостка в експлуатацію є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а у задоволенні решти вимог слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування припису - задовольнити частково.
Скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 від 22.06.2017 №319 в частині вимоги прийняти об'єкт будівництва - прибудову до квартири №61 в житловому будинку по вул.Горького,20 в м.Шостка в експлуатацію.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_7, 41100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (вул.Шишкарівська,9, м.Суми, 40000) суму судового збору в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 08.09.2017.
Суддя Н.В. Савицька