Справа № 815/4616/17
08 вересня 2017 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до УМВС України на Одеській залізниці в особі ліквідаційної комісії УМВС України на Одеській залізниці, ГУМВС в Одеській області в особі ліквідаційної комісії ГУМВС в Одеській області, МВС України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання незаконним використання персональних даних, визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування подання, визнання незаконним та скасування наказу № 130 о/с від 08.09.2015р. про звільнення, визнання протиправною бездіяльності, скасування запису у трудовій книжці, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до УМВС України на Одеській залізниці в особі ліквідаційної комісії УМВС України на Одеській залізниці, ГУМВС в Одеській області в особі ліквідаційної комісії ГУМВС в Одеській області, МВС України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просить:
1) визнати незаконним використання персональних даних при виготовленні подання до звільнення з ОВС ОСОБА_1 від 08.09.2015р. володільцем персональних даних ОСОБА_1 - ЛВ на ст. Одеса-Головна УМВС на Одеській залізниці;
2) визнати незаконними дії та рішення керівника ЛВ на ст. Одеса-Головна УМВС на Одеській залізниці «зі звільненням згоден» при виготовленні подання до звільнення ОСОБА_1 з ОВС від 08.09.2015р.;
3) визнати незаконними дії та рішення керівників УМВС на Одеській залізниці щодо узгодження та прийняття рішення за поданням до звільнення ОСОБА_1 з ОВС від 08.09.2015 р.;
4) визнати незаконним та скасувати подання до звільнення ОСОБА_1 з ОВС в 08.09.2015р.;
5) визнати незаконним та скасувати наказ № 130 о/с від 08 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з ОВС в частині звільнення ОСОБА_1 з ОВС;
6) скасувати запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 з ОВС
на підставі наказу № 130 о/с від 08 вересня 2015 року;
7) визнати бездіяльність керівників: МВС України, ГУМВС України в Одеській області та У МВС України на Одеській залізниці, яка полягає в не залишенні ОСОБА_1 на роботі;
8) зобов'язати МВС України, через підпорядкований йому орган - ГУНП в Одеській області, надати ОСОБА_1 робоче місце в підрозділах ГУНП в Одеській області;
9) стягнути в безспірному порядку, спільно з відповідачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
10) зобов'язати МВС України через підпорядкований орган - ГУНП в Одеській області надати ОСОБА_1 оплачувані чергові відпустки за не використану відпустку у 2015 році та не використані відпустки за час вимушеного прогулу за 2016-2017 роки;
11) стягнути з Держави Україна, шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України, через Державну казначейську службу України, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 CO. відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.
Згідно п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивач подав адміністративний позов з порушенням вказаних вимог КАС України, з огляду на наступне.
Згідно ч.3 ст.106 КАС України, серед іншого, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Суд враховує, що згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Водночас, у даному адміністративному позові, крім вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, позивачем заявлено інші позовні вимоги, за які сплачується судовий збір у встановленому законом розмірі, зокрема, позовні вимоги, викладені у п.п.1-4 прохальної частини адміністративного позову, а саме про:
визнання незаконним використання персональних даних при виготовленні подання до звільнення з ОВС ОСОБА_1 від 08.09.2015р., володільцем персональних даних ОСОБА_1 - ЛВ на ст. Одеса-Головна УМВС на Одеській залізниці;
визнання незаконними дії та рішення керівника ЛВ на ст. Одеса-Головна УМВС на Одеській залізниці «зі звільненням згоден» при виготовленні подання до звільнення ОСОБА_1 з ОВС від 08.09.2015р.;
визнання незаконними дій та рішення керівників УМВС на Одеській залізниці щодо узгодження та прийняття рішення за поданням до звільнення ОСОБА_1 з ОВС від 08.09.2015 р.;
визнання незаконним та скасування подання до звільнення ОСОБА_1 з ОВС в 08.09.2015р.
Частиною 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.
Згідно ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивачем заявлені 4 позовні вимоги немайнового характеру (п.п. 1-4 прохальної частини адміністративного позову), за які належить сплачувати судовий збір, відтак останньому слід сплатити судовий збір у розмірі 2560,00 грн. (640,00 грн. х 4).
До адміністративного позову не додано документів, які б підтверджували наявність у позивачів (ОСОБА_1, ОСОБА_2) пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, однак, в порушення ч.3 ст.106 КАС України, не надано доказів сплати судового збору за заявлені вимоги немайнового характеру у встановленому законодавством розмірі.
Згідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржує, зокрема, наказ № 130 о/с, датований 08 вересня 2015 року, подання до звільнення ОСОБА_1 з ОВС в 08.09.2015р., однак не надає до суду доказів ознайомлення з вказаним наказом та поданням, що позбавляє можливості встановити, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду: належно оформленого адміністративного позову із зазначенням обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги до кожного з відповідачів відповідно до приписів КАС України, доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, доказів на підтвердження того, коли саме позивачі ознайомились з наказом № 130 о/с, датованим 08 вересня 2015 року, подання до звільнення ОСОБА_1 з ОВС в 08.09.2015р.
Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя -
Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до УМВС України на Одеській залізниці в особі ліквідаційної комісії УМВС України на Одеській залізниці, ГУМВС в Одеській області в особі ліквідаційної комісії ГУМВС в Одеській області, МВС України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання незаконним використання персональних даних, визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування подання, визнання незаконним та скасування наказу № 130 о/с від 08.09.2015р. про звільнення, визнання протиправною бездіяльності, скасування запису у трудовій книжці, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,- залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - до 15 вересня 2017 року.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Г.П. Самойлюк