8.1
Іменем України
04 вересня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/998/17
Луганський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ірметової О.В.,
при секретарі судового засідання: Поповій Н.В.,
за участю
представників позивача: Стріжова О.С., Князєвої Я.Є.
представника відповідача: Артюхової Л.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Гелиос-Транс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки, -
До Луганського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Гелиос Транс» (далі - ПП «Гелиос Транс», позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - ГУ ДФС у Луганській області, відповідач), яким просив Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області від 23 червня 2017 року №371 про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства Приватного підприємства «Гелиос-Транс» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 щодо проведення фінансово-господарської діяльності з придбання ТМЦ (робіт, послуг) від ТОВ «Готика ЛТД», ТОВ «Лідербуд плюс», ТОВ «ТК_Торг», ПП «Полінуур», ТОВ «Донатек», ТОВ «Зовтрейд», ТОВ «МК Два», ТОВ «Ніпріс», ТОВ «Паллад-інвест», ТОВ «Сервісакс-груп», ТОВ «Еліпс плюс», ТОВ «Спецопт ЛТЗ», ТОВ «Паритет Тандем», ТОВ «АПК Скіф», ТОВ «Торг-ленд» та подальшої реалізації останніх на адресу ІП «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед», ПП «Фідіс», ТОВ «Аскона-південь», ТОВ «Лога-транс», ТОВ «Торговий дім «Крокус» та інших СГД.
В обґрунтування позовних вимог ПП «Гелиос Транс» зазначило, що предмет та період позапланової перевірки, яка призначена оскаржуваним наказом, вже був охоплений раніш проведеними перевірками, а саме ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області та ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області були проведені перевірки по господарським операціям, транспортно-експедиційним послугам, з зазначеними контрагентами, які оформлені актами перевірок, на підстав яких винесені податкові повідомлення-рішення та які були оскаржені підприємством до судових інстанцій, про що свідчать судові рішення, а саме постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року по справі №821/1562/16, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року по справі №821/1744/16, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року по справі №821/3867/14. Крім того, за результатом перевірки взаємовідносин ПП «Гелиос-Транс» з ТОВ «Готіка ЛТД» у м. Херсоні складено довідку від 11.12.2013 №1769/21-03-22-06/38269701, якою підтверджено здійснення господарських операцій без будь-яких порушень закону з боку підприємства за вказаний період. Відповідач не враховуючи наведені обставини на підстав ухвали Херсонського міського суду Херсонської області, строк виконання якого закінчився 01 лютого 2017 року за клопотанням прокурора відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції Рвачова С.І. в межах кримінального провадження№32016130370000013 від 28.04.2016 відносно тих же питань, на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України повторно незаконно призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Гелиос-Транс» з тими контрагентами, взаємовідносини з якими в зазначений період вже були перевірені, що є порушенням п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, а відтак, з огляду на критерій правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, наведених в ч.3 ст.2 КАС України, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні поясненням, викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог (том 2 а.с.76-89). В своїх запереченнях посилався на те, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/15749/16-к надано дозвіл на проведення спеціалістами ГУ ДФС у Луганській області позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП «Гелиос-Транс» за період 2013-2015 роки щодо проведення фінансово-господарської діяльності, а зазначені позивачем в позові перевірками було охоплено періоди господарської діяльності позивача в основному за 2015 рік і лише з невеликою частиною зазначених в ухвалі суду контрагентів. Крім того, представник відповідача зазначив, що під час проведення перевірки спеціалісти ГУ ДФС у Луганській області в акті перевірки обов'язково зазначили, які перевірки щодо діяльності позивача вже були проведені податковими органами, за які періоди та з якими контрагентами. За таких підстав представник відповідача наполягав на правомірності видання оскаржуваного наказу та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ПП «Гелиос-Транс».
Заслухавши пояснення представників позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.
Головне управління ДФС у Луганській області 23 червня 2017 року видало наказ №371 про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства Приватного підприємства «Гелиос-Транс» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 щодо проведення фінансово-господарської діяльності з придбання ТМЦ (робіт, послуг) від ТОВ «Готика ЛТД», ТОВ «Лідербуд плюс», ТОВ «ТК_Торг», ПП «Полінуур», ТОВ «Донатек», ТОВ «Зовтрейд», ТОВ «МК Два», ТОВ «Ніпріс», ТОВ «Паллад-інвест», ТОВ «Сервісакс-груп», ТОВ «Еліпс плюс», ТОВ «Спецопт ЛТЗ», ТОВ «Паритет Тандем», ТОВ «АПК Скіф», ТОВ «Торг-ленд» та подальшої реалізації останніх на адресу ІП «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед», ПП «Фідіс», ТОВ «Аскона-південь», ТОВ «Лога-транс», ТОВ «Торговий дім «Крокус» та інших СГД (далі - наказ № 317) (том 2 а.с. 81-82).
В мотивувальній частині наказу № 317 зазначено, що наказ виданий на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11, п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та на виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області (справа №766/15749/16-к, н/п 1-кс/766/135/17).
Вирішуючи спірне питання щодо правомірності дій відповідача щодо видання наказу №371, суд враховує наступні норми права.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Закріплений у ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 Податкового кодексу України.
Пункт 78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначені підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, зокрема пп.78.1.11 визначає таку підставу, як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Отже, в разі призначення рішенням суду (слідчого судді) перевірки відповідна перевірка може бути проведеною з підстав, визначених п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Підставу для скасування оскаржуваного наказу №317 позивач зазначив порушення відповідачем вимог абз. 2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Суд не погоджується з даною позицією позивача з огляду на таке.
Відповідно до абз.2 п. 78.2 ст.78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
При цьому абз.1 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Як було встановлено у судовому засіданні відповідач видав наказ №317 від 23 червня 2017 року про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства Приватного підприємства «Гелиос-Транс» на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2017, прийнятою в рамках кримінального провадження у справі №766/15749/16-к.
Таким чином, в силу абз.1 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України обмеження, визначені абз. 2 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, не поширюються на перевірку платника податку, призначену у межах кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем підстава для скасування наказу №317 є необгрунтованою.
Однак, під час судового засідання, судом встановлені обставини, які вказують на протиправність дій відповідача щодо видання наказу №317, а саме.
Як було зазначено вище, п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначені підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, зокрема пп.78.1.11 визначає таку підставу, як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.
Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О. у справі №766/15749/16-к (н/п 1-кс/766/135/17) була винесена 31 січня 2017 року, якою відповідачу було надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «Гелиос-Транс» за період 2013-2015 роки (том 2 а.с.78-80).
Термін дії вказаної ухвали становив один календарний місяць та закінчився 28 лютого 2017 року, отже проведення перевірки поза межами строку дії Ухвали є протиправним, та як наслідок видання наказу №317 відповідачем також є протиправним.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Оскільки позивачем під час подання адміністративного позову було сплачено судовий у розмірі 1600 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2535 від 07.07.2017 (том 1 а.с.2), з урахуванням вимог ч.1 ст.94 КАС України, сплачена позивачем сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача - Головного управління ДФС у Луганській області.
Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Приватного підприємства "Гелиос-Транс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області від 23 червня 2017 року №371 про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства Приватного підприємства «Гелиос-Транс» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 щодо проведення фінансово-господарської діяльності з придбання ТМЦ (робіт, послуг) від ТОВ «Готика ЛТД», ТОВ «Лідербуд плюс», ТОВ «ТК_Торг», ПП «Полінуур», ТОВ «Донатек», ТОВ «Зовтрейд», ТОВ «МК Два», ТОВ «Ніпріс», ТОВ «Паллад-інвест», ТОВ «Сервісакс-груп», ТОВ «Еліпс плюс», ТОВ «Спецопт ЛТЗ», ТОВ «Паритет Тандем», ТОВ «АПК Скіф», ТОВ «Торг-ленд» та подальшої реалізації останніх на адресу ІП «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед», ПП «Фідіс», ТОВ «Аскона-південь», ТОВ «Лога-транс», ТОВ «Торговий дім «Крокус» та інших СГД.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний номер 39591445, 93401, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) на користь Приватного підприємства «Гелиос-Транс» (код ЄДРПОУ 38269701, 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, буд.35 кімната 16), судові витрати у сумі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова у повному обсязі складена та підписана 08 вересня 2017 року.
Суддя О.В. Ірметова