про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду
04 вересня 2017 року № 811/1027/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" про визнання протиправним та скасування рішення,
15.06.2017 до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулось Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення №205 від 23.05.2017, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.02.2017 №358 на "Нове будівництво цеху по виготовленню вафельної продукції та реконструкція цеху по виготовленню халви на території підприємства ТОВ "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" по вул. Дарвіна, 53 у м. Кропивницькому, Кіровоградської області", виданих Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.
Разом із позовною заявою Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради подало клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 по справі №811/1027/17 відмовлено Управлінню містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2017 представником позивача через канцелярію Кіровоградського окружного адміністративного суду подано клопотання (вх. № 6441 від 16.06.2017), в якому позивач просить суд замінити відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у справі №811/1027/17.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 у справі за позовом Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України передано справу №811/1027/17 на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
Підставою для передачі слугувало те, що автоматизована система розподілу справ суду не змогла визначити колегію суддів з об'єктивних причин (довготривалі хвороба та відпустка суддів).
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №811/1027/17 та зобов'язано сторін до 21.07.2017 надати до суду докази по справі.
Разом з цим, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2017, постановленою в порядку письмового провадження, адміністративну справу №811/1027/17 передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Підставою для прийняття вищевказаної ухвали про передачу слугувало те, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи №811/1027/17 між суддями від 12.07.2017, визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу Черкаського окружного адміністративного суду колегії суддів по розгляду даної адміністративної справи, згідно розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 № 274 "Про визначення колегії суддів у справі № П/811/1027/17", не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для визначення складу колегії.
В ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 по справі №811/1027/17 зазначено, що оскільки згідно ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 у справі №811/1027/17 також неможливо утворити склад колегії суддів для розгляду даної справи, тому найбільш територіально наближеним до Черкаського окружного адміністративного суду у даному випадку є Київський окружний адміністративний суд.
Суд зазначає, що 15.08.2017 адміністративна справа №811/1027/17 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та у результаті автоматизованого розподілу справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 адміністративну справу №811/1027/17 прийнято до провадження Київського окружного адміністративного суду та призначено справу до судового розгляду, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Східні ласощі".
У попереднє судове засідання, призначене на 04.08.2017, представники сторін не з'явились, повідомлені належним чином.
Проте, 04.09.2017 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Розглядаючи вказане клопотання суд зазначає наступне.
Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплено у статті 55 Конституції України.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.
Відповідно до статтей 2, 3 Закону України "Про суд і статус суддів" завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, яке випливає зі змісту права на справедливий, незалежний безсторонній суд, утворений на підставі закону.
Приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з положеннями статті 7 та 11 Кодексу адміністративного судочинства одним з основних принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Так, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Отже, аналіз вказаних норм чинного законодавства України, а також міжнародних стандартів у сфері права свідчить про необхідність забезпечення адміністративними судами належних умов для реалізації права кожної особи на захист порушених прав, свобод та інтересів з боку суб'єктів владних повноважень з урахуванням основних принципів адміністративного судочинства.
У свою чергу, як встановлено судом, позивач звернувся до суду із заявою про передачу даної адміністративної справи до адміністративного суду за зареєстрованим місцем знаходженння юридичної особи у встановленому законом порядку, а саме до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Вирішуючи питання щодо передачі даної справи до іншого адміністративного суду, суд враховує наступне.
Згідно з приписами частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предмет даного адміністративного спору становить акт індивідуальної дії, який прийнятий суб'єктом владних повноважень стосовно конкретної юридичної особи.
Судом встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради є місто Кропивницький (Кіровоград). При цьому, суд також враховує, що позивач наполягає на розгляді його адміністративного позову саме у місті Кропивницький (Кіровоград) Кіровоградським окружним адміністративним судом.
У свою чергу, на підставі даних розміщених на офіційному веб-порталі "Судова влада" - Кіровоградський окружний адміністративний суд судом встановлено, що станом на 04.09.2017 у Кіровоградському окружному адміністративному суді вистачає потрібної кількості суддів для розгляду даної справи.
Суд також звертає увагу, що приписами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Так, відповідно до приписів вказаної норми, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.
Особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи.
У свою чергу, розглядаючи дану справу у Київському окружному адміністративному суді, враховуючи вказані позивачем обставини щодо неможливості приймати участь у розгляді його справи в даному суді, суд фактично позбавить позивача гарантованих державою його законних прав, що відповідно, призведе до знецінення одного з фундаментальних положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - забезпечення доступу до правосуддя та нівелює завдання адміністративного судочинства.
Таким чином, за наведених обставин, враховуючи заяву позивача та з метою забезпечення належних умов для реалізації прав позивача на захист його законних прав, свобод та інтересів, суд дійшов висновку, що заява позивача про передачу даної адміністративної справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду підлягає задоволенню.
Приписами частини 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.
Таким чином, суд вважає за необхідне адміністративну справу №811/1027/17 за позовом Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 18, 19, 22, 160,165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративну справу №811/1027/17 за позовом Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кушнова А.О.