21 серпня 2017 року
Справа № 808/2289/17
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Іскож-2000» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Іскож-2000», звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.05.2017 №0001021200.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати адміністративну справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Суд зазначає, що провадження у даній справі було відкрито 31 липня 2017 року, а 04 серпня 2017 року відповідачем було одержано ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку про виклик в судове засідання призначене на 21.08.2017.
На переконання суду, відповідач мав достатньо часу для надання пояснень, заперечень та доказів.
При цьому, суд зазначає, що доказів наявності поважних причин, які б об'єктивно перешкоджали наданню доказів, у встановлений судом строк, до матеріалів справи не надано. Крім того, представником відповідача не обґрунтовано, які саме додаткові докази він має намір подати та як такі докази можуть вплинути на вирішення адміністративної справи по суті.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.
Суддя М.С.Лазаренко