29 серпня 2017 року Справа № 808/9294/14
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Новікової Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до публічного акціонерного товариства «Хортицька спецекскавація» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,
позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Постановою суду від 18.02.2015 позов задоволено й стягнуто з ПАТ «Хортицька спецекскавація» на користь УПФУ 12844,54 гривень фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 15.04.2015 представником УПФУ отримано виконавчий лист у справі. 21.08.2017 на адресу суду від Центрального ОУФПУ м. Запоріжжя надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він просить замінити ним стягувача як правонаступником. В обґрунтування зазначає, що постановою КМУ «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №988 від 21.12.2016 реорганізовано деякі територіальні органи ПФУ шляхом злиття окремих органів ПФУ, зокрема, УПФУ в Вознесенівському районі м. Запоріжжя реорганізовано шляхом злиття з управліннями ПФУ в Олександрівському та Заводському районах м. Запоріжжя в Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя, яке є правонаступником зазначених управлінь.
Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви було визначено суддю Матяш О.В. Резолюцією судді розгляд заяви призначено на 29.08.2017, 12:50 годину.
Заявник та стягувач в судове засідання не з'явилися. Заявник просить розглянути заяву без участі його представника, про що зазначив в заяві, а представник боржника в судове засідання не з'явився з неповажної причини, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням заінтересованої особи та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв'язку із цим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши зміст заяви, додані до неї докази та матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке: згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. За приписами наведеної норми для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником необхідно встановити факт вибуття сторони із спірних правовідносин та факт правонаступництва іншої особи після особи, що вибула. При цьому юридична особа або її відокремлений підрозділ може вибути шляхом припинення.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Отже, правонаступництво допускається лише у випадках злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи. Статтями 106-109 ЦК України регулюється суспільні відносини, що виникають з приводу злиття, приєднання, поділу та перетворення юридичної особи, порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення та виділ. Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Системним аналізом наведених положень ЦК України встановлено, що права та обов'язки юридичної особи, що припиняється, переходять до її правонаступника з дня, коли юридична особа вважається такою, що припинилася, тобто з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Судом досліджено надані представником Центрального ОУФПУ м. Запоріжжя докази, які свідчать про утворення й державну реєстрацію його як юридичної особи. Додані до клопотання докази свідчать про правонаступництво. Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо УПФУ у Вознесенівському районі, 24.04.2017 до реєстру внесено запис про припинення його як юридичної особи. Отже, судом встановлено факт вибуття УПФУ у Вознесенівському районі із відносин, щодо яких виник спір. За таких обставин судом встановлено факт вибуття стягувача із спірних правовідносин й факт правонаступництва Центрального ОУФПУ м. Запоріжжя, тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 264 КАС України, суд
заяву задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі №808/9294/14-а за адміністративним позовом УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до публічного акціонерного товариства «Хортицька спецекскавація» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, з УПФУ в Вознесенівському районі м. Запоріжжя на його правонаступника - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (ЄДРПОУ 41248629, адреса:69057, м.Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 2б, р/р 25609311001061, МФО 313957, банк: філія ЗОУ АТ "Державний ощадний банк України").
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Матяш