04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"05" вересня 2017 р. Справа№ 910/15767/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Сітайло Л.Г.
Калатай Н.Ф.
при секретарі Матюхін І.В.
за участі представників сторін:
від позивача: Мойсук Л.А.;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від відповідача 3: Конопля А.М.;
від третьої особи 1: Волинський А.В.;
від третьої особи 2: не з'явився;
від третьої особи 3: не з'явився;
від третьої особи 4: не з'явився;
від третьої особи 5: не з'явився;
від третьої особи 6: не з'явився,
розглянувши
апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Промислові інвестиції" та
Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"
на рішення
Господарського суду міста Києва
від 20.10.2016 року
у справі № 910/15767/15 (суддя Турчин С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка
Пром - Агро"
до 1) Міністерства юстиції України в особі Департаменту
Державної виконавчої служби Міністерства юстиції
України;
2) Приватного підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія з управління активами "Промислові
інвестиції"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра";
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанія Ретт Інтер Ес. Ей.;
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанія Модерн Ворлд Лтд.;
третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро";
третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Місто Банк"
про стягнення 10 000,00 грн. та визнання недійсними торгів
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року позов задоволено частково.
Визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом від 28.09.2011 року № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 року № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки.
В частині позовних вимог до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення 10000,00 грн. майнової шкоди - відмовлено.
Провадження в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України - припинено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, будинок 6, код ЄДРПОУ 33640219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Харківська, буд. 32, код ЄДРПОУ 33867229) витрати на оплату судового збору у розмірі 609,00 грн.
Стягнуто з Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Харківська, буд. 32, код ЄДРПОУ 33867229) витрати на оплату судового збору у розмірі 609,00 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 р. у справі № 910/15767/15 в частині визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 28.09.2011 р. № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки, та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року у справі № 910/15767/15 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2016 р.
05.12.2016 р. представник позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів подав відзив на апеляційну скаргу.
06.12.2016 р. представник третьої особи 1 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 06.12.2016 року представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи 2 не з'явились.
Під час розгляду справи в залі судового засідання представник відповідача 3 подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).
Керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, представники відповідача 3 та третьої особи 1, в судовому засіданні, подали клопотання про продовження строку розгляду спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р. строк розгляду спору у справі № 910/15767/15 було продовжено на п'ятнадцять днів. До участі у справі було залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код - 21708016) у якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Відповідача 3 було зобов'язано надіслати на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію апеляційної скарги та інші документи у справі, докази чого надати суду. Позивача було зобов'язано надати суду по два екземпляри належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову наступних документів:
- ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 р. у справі № 910/15767/15 про прийняття апеляційної скарги до провадження;
- апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року у справі № 910/15767/15 та усіх додатків до неї;
- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (згідно ст. 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага). Дніпровське управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві було зобов'язано надати суду оригінали матеріалів господарської справи № 910/15767/15, а у разі невиконання цієї вимоги - надати письмові пояснення про причини такого невиконання із зазначенням терміну, протягом якого відповідні дії будуть здійснені. Розгляд справи №910/15767/15 було відкладено на 10 год. 20 хв. 24.01.2017 року.
06.12.2016 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.
19.12.2016 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 3 надійшло клопотання про залучення доказів.
20.12.2016 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшло клопотання про надання документів для виконання вимог ухвали.
20.01.2017 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшли письмові пояснення.
В судове засідання 24.01.2017 року представники відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 2 та третьої особи 3 не з'явились.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року розгляд справи було відкладено на 31.01.2017 року.
27.01.2017 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.
31.01.2017 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшли письмові пояснення.
31.01.2017 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 3 надійшли письмові пояснення, клопотання про відкладення розгляду справи та здійснення повідомлення у порядку, що встановлений Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, клопотання про зупинення провадження у справі, заява та доповнення до заяви про залучення третіх осіб.
31.01.2017 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" надійшло клопотання про залучення третьої особи.
Представник відповідача 3 подав клопотання про зупинення провадження у справі в якому просив зупинити провадження у справі № 910/15767/15 до повернення першого та другого томів матеріалів справи із Дніпровського управління поліції ГУ національної поліції у місті Києві.
Колегія суддів вважала, що клопотання представника відповідача 3 про зупинення провадження у справі № 910/15767/15 до повернення першого та другого томів матеріалів справи із Дніпровського управління поліції ГУ національної поліції у місті Києві не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством України не передбачено даних підстав для зупинення провадження у справі.
31.01.2017 р. в судове засідання не з'явились представники відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 2 та третьої особи 3.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р.:
- до участі у справі № 910/15767/15 у якості третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено компанію Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.), яка зареєстрована за адресою: Сейшельські Острови, о. Мае, м. Вікторія, Шам Тонг Плаза 103; реєстраційний номер компанії - 087329;
- до участі у справі № 910/15767/15 у якості третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6, ідентифікаційний код - 37535022);
- до участі у справі № 910/15767/15 у якості третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, ідентифікаційний код - 20966466);
- для того, щоб мати достатньо часу для повідомлення учасників судового процесу, які не є резидентами України, про розгляд справи згідно порядку, який встановлено Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, наступний розгляд апеляційної скарги у справі № 910/15767/15 було призначено на 10 год. 00 хв. 01.08.2017 року.
02.02.2017 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", у якій третя особа 6 просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року у справі № 910/15767/15 в частині визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 28.09.2011 р. № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 р. № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 р. Публічному акціонерному товариству "Місто Банк" відновлено строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року у справі № 910/15767/15, прийнято її до розгляду, порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Агрикова О.В., Сітайло Л.Г. Розгляд апеляційної скарги було призначено на 01.08.2017 року.
18.04.2017 р. від центрального органу, який уповноважений вручати судові документи або забезпечувати їх вручення відповідним органом на території Республіки Сейшельські Острови згідно Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах до Київського апеляційного господарського суду надійшло підтвердження про вручення компанії Модерн Ворлд Лтд. ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 р. у справі № 910/15767/15, а також апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" та всіх доданих до неї документів разом із перекладами даних документів на англійську мову.
12.07.2017 р. Київський апеляційний господарський суд направив на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України лист із проханням про вжиття заходів для виконання Дніпровським управлінням поліції Головного управління національної поліції у місті Києві вимог, які зазначені в ухвалах від 04.04.2016 р. та від 06.12.2016 р. у справі № 910/15767/15, щодо повернення суду оригіналів матеріалів господарської справи № 910/15767/15, а у разі невиконання цієї вимоги - надання письмових пояснень про причини такого невиконання із зазначенням терміну, протягом якого відповідні дії будуть здійснені.
Розпорядженням начальника управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/2973/17 від 31.07.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" у справі № 910/15767/15, у зв'язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.
Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017 р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" у справі № 910/15767/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.
Згідно із протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 31.07.2017 р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" у справі № 910/15767/15 передано для розгляду колегії суддів у зазначеному складі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" та Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі.
31.07.2017 р. від предствника відповідача 1 на адресу електронної пошти Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
31.07.2017 р. від представника третьої особи 6 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи.
01.08.2017 р. в судове засідання не з'явились представники відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 2, третьої особи 3, третьої особи 4, третьої особи 5 та третьої особи 6. Розгляд справи було відкладено на 05.09.2017 року.
У зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпусткі змінено склад колегії суду.
Представником відповідача 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання відхилено колегією суддів, оскільки останній не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості представників.
В судове засідання 05.09.2017 року представники відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 2, третьої особи 3, третьої особи 4, третьої особи 5 та третьої особи 6 не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 2, третьої особи 3, третьої особи 4, третьої особи 5 та третьої особи 6, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалав даної справи, рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2010 року у справі №19/221- 09, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 року, за первісним позовом ВАТ "КБ "Надра" до відповідача 1 - Дочірнього підприємства "КВМ", відповідача 2 - ЗАТ "Каховка Пром-Агро" та за зустрічним позовом ЗАТ "Каховка Пром-Агро" до відповідача 1 - ВАТ "КБ "Надра", відповідача 2 - Дочірнього підприємства "КВМ" стягнуто із ЗАТ "Каховка Пром-Агро" заборгованість, що включає в себе заборгованість по поверненню кредитів, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитами, заборгованість по сплаті акредитивів, заборгованість по сплаті комісійних винагород, пеню за прострочку платежів та втрати від інфляції, у загальній сумі 258157502,73 грн., 25500,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та солідарно з Дочірнього підприємства "КВМ" 13000 (тринадцять тисяч) грн. боргу на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра". В частині стягнення 4000,00 грн. заборгованості по кредитам та відсоткам, провадження у справі припинено, а в іншій частині позовних вимог за первісним позовом та у зустрічному позові, відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 року у справі № 19/221-09 залишено без змін.
26.10.2010 року на виконання цього судового рішення Господарським судом Київської області видано наказ про стягнення з ЗАТ "Каховка Пром-Агро" заборгованості, що включає в себе заборгованість по поверненню кредитів, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитами, заборгованості по сплаті акредитивів, заборгованості по сплаті комісійних винагород, пеню за прострочку платежів та втрати від інфляції, у загальній сумі 258157502,73 грн., 25500,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та солідарно з Дочірнього підприємства "КВМ" 13000 (тринадцять тисяч) грн. боргу на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра".
21.01.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23813344 з виконання наказу у справі №19/221-09 від 26.10.2010 року. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення, що належить ЗАТ "Каховка Пром-Агро", і розташоване за адресою:74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.
15.04.2011 року постановою заступника Міністра - директора Департаменту Державної виконавчої служби створено виконавчу групу щодо виконання наказу Господарського суду Київської області №19/221-09 від 26.10.2010 року.
21.04.2011 року при примусовому виконанні наказу у справі №19/221-09 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області складено акт опису та арешту майна.
16.05.2011 року постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для участі у виконавчому провадженні призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Індустріальна, № 19, м. Нова Каховка, Херсонська область.
Листом відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.07.2011 року № 991-0-26-11/20-8 спеціалізовані організації, які здійснюють операції з реалізації арештованого майна, в тому числі ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомлено про наявність арештованого нерухомого майна, власником якого є ЗАТ "Каховка Пром-Агро", розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.
Протоколом №15 від 07.07.2011 року засідання конкурсної комісії Державної виконавчої служби України з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, затверджено проведення конкурсу спеціалізованих організацій, які здійснюють операції з реалізації арештованого майна.
Листом від 18.07.2011 року №2855 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомило учасників виконавчого провадження, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбудуться 04.08.2011 року о 14:00 год. за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24 в приміщенні ВДВС Новокаховського МУЮ.
Листом від 09.08.2011 року №3201 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомило голові Державної виконавчої служби та учасникам виконавчого провадження про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулись, у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців, та просило голову Державної виконавчої служби провести переоцінку майна і направити на адресу ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" відповідний акт.
26.08.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складено акт уцінки на підставі частини 5 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" та визначено, що вартість майна після уцінки становить без ПДВ 24 296 430,75 грн.
Листом від 12.09.2011 року №3678 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомило учасників виконавчого провадження про те, що торги відбудуться 28.09.2011 року о 14:00 год. за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24 в приміщенні ВДВС Новокаховського МУЮ.
28.09.2011 року проведено прилюдні торги арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, а саме: будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літ. "Б"; складу готової продукції під літ. "Д", складу готової продукції під літ. "Г", вапно гасильне відділення № 10, огорожі та споруди №2,5,6-9, підвал під адмінкорпусом під "В"; об'єкт незавершеного будівництва заводу по виробництву сої, який складається з таких будівель і споруд: недобудоване зерносховище (літ. "И"), недобудовані накопичувачі сухого та вологого зерна (літ "К"), сушили (літ. "Л", "М"). Характеристики лоту: будівлі та споруди, що складаються з: головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літ. "Б" площею - 13 167,3 кв.м.; складу готової продукції під літ. "Д" площею - 649,6 кв.м., складу готової продукції під літ. "Г" площею - 193,5 кв.м., вапно гасильне відділення № 10, огорожі та споруди №2,5,6-9, підвал під адмінкорпусом під літ. "В" площею - 709,8 кв.м.; об'єкт незавершеного будівництва заводу по виробництву сої, який складається з таких будівель і споруд: недобудоване зерносховище (літ. "И"), недобудовані накопичувачі сухого та вологого зерна (літ "К"), сушили (літ. "Л", "М").
За результатами проведення повторних прилюдних торгів 28.09.2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна, складено протокол №1-048/11 проведення прилюдних торгів від 28.09.2011 року, згідно із яким переможцем прилюдних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Промислові інвестиції" за продажною ціною 24 297 000,00 грн. без ПДВ.
Листом від 30.09.2011 року №4030 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомило голову Державної виконавчої служби України про проведення прилюдних торгів та скерувало протокол присутності на торгах від 28.09.2011 року та протокол проведення торгів №1-048/11 28.09.2011 року та просило видати акт державного виконавця.
04.10.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складено акт №218/9 про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Державноїї виконавчої служби України Калевичем А.В.
На підставі акту №218/9 від 04.10.2011 року про реалізацію предмета іпотеки 11.10.2011 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активаї "Промислові інвестиції" видано свідоцтво, згідно із яким реалізоване на прилюдних торгах майно належить ТОВ "Компанія з управління активаї "Промислові інвестиції" на праві власності.
28.04.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про стягнення з ТОВ "Каховка Пром -Агро" виконавчого збору у розмірі 25819623,87 грн. у зв'язку із невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку.
Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 28.09.2011 року № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 року № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки, в обґрунтування якої позивач посилається на те, що незважаючи на добровільне виконання рішення суду по справі №19/221-09, 28.09.2011 року було проведено прилюдні торги, внаслідок чого ТОВ "Каховка Пром - Агро" було позбавлено права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19. Крім того, за доводами позивача під час проведення прилюдних торгів було порушено приписи п.п. 3.2., 3.5., 3.6., 4.2., 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5, частини 5 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження".
Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріальної шкоди у розмірі 10000,00 грн., завданої позивачу у зв'язку із неправомірним стягненням з ТОВ "Каховка Пром - Агро" виконавчого збору.
Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Одним із способів захисту порушеного права згідно з частиною 2 статті 16, частиною 1 статті 215 ЦК України є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.
Стаття 650 Цивільного кодексу України визначає, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, а тому, є правочином.
За правилами ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода згідно із приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
В силу приписів ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Оскільки, на оспорюваних прилюдних торгах було відчужено майно позивача, останній звернувся за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до суду з позовом про визнання недійсними таких прилюдних торгів.
На виконання наказу у справі №19/221-09 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 21.01.2011 року було відкрито виконавче провадження №23813344.
При цьому, боржникові надано семиденний строк, з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення суду та повідомлено, що у разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк виконання його відбудеться в примусовому порядку.
Приписами статті 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В пункті 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року у справі №910/28554/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015 року встановлено, що зобов'язання позивача щодо сплати заборгованості на суму 258 183 238,73 грн. за кредитними договорами, яку було стягнено на користь ПАТ Комерційний банк "Надра" на підставі рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі №19/221-09, є припиненим з 03.02.2011 року.
Постановою Верховного Суду України від 04.11.2015 року у справі №910/28554/14 року (№ 3-825гс15) відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.05.2015 року у справі №910/28554/14.
Вищевказані обставини встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року у справі №910/28554/14, яка набрала законної сили, і тому в силу ст. 35 ГПК України не доказуються при розгляді даного спору.
Таким чином, ТОВ "Каховка Пром - Агро" на виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 року у справі №19/221-09 виконало свої зобов'язання перед ПАТ "КБ "Надра" щодо сплати заборгованості на суму 258 183 238,73 грн.
Частиною 2 статті 24 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження на виконання наказу у справі № 19/221-09) передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно із ч. 6 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження на виконання наказу у справі №19/221-09), якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
У відповідності до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час проведення примусового виконання рішення у справі №19/221-09) заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Згідно із ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
Згідно із п. 1.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 № 68/5 (чинного на час спірних торгів та в редакції від 17.11.2009), дане положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.
Відповідно до п. 1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.
Згідно із вищенаведеними положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та зі змісту Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна випливає, що прилюдні торги проводяться у разі відсутності добровільного виконання боржником рішення суду та наявності підстав для реалізація арештованого майна.
Однак, незважаючи на те, що 03.02.2011 року ТОВ "Каховка Пром - Агро" на виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 року у справі №19/221-09 було погашено свої зобов'язання перед ПАТ "КБ "Надра" щодо сплати заборгованості на суму 258183238,73 грн., державним виконавцем здійснено примусове виконання рішення у справі №19/221-09, а саме звернено стягнення на майно позивача, що розташоване за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 шляхом реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах.
Здійснення звернення стягнення на майно позивача за наявності сплати стягувачу заборгованості на виконання рішення суду свідчить про недотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів, що є обов'язковою умовою правомірності правочину.
Позивачем не було надано доказів отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі №19/221-09 для встановлення погашення заборгованості в семиденний строк, визначений у вказаній постанові, однак, наведене не ставить під сумнів факт здійснення погашення позивачем зобов'язань перед ПАТ "КБ "Надра" щодо сплати заборгованості на суму 258 183 238,73 грн. станом як на момент призначення так і на час проведення 28.09.2011 року прилюдних торгів.
Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що позивач звертався до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про виставлення ПАТ "КБ "Надра" платіжної вимоги на суму 258183238,73 грн. в рахунок погашення заборгованості.
В акті №218/9 від 04.10.2011 року про реалізацію предмета іпотеки зазначено, що при примусовому виконанні наказу господарського суду у справі №19/221-09, прилюдні торги були проведені з дотриманням вимог Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", Закону України "Про іпотеку".
Так, норми Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку" (постанова Верховного Суду України від 28.09.2016 у справі №6-1680цс16).
Однак, заборгованість за рішенням у справі №19/221-09 про стягнення кредитної заборгованості була погашена до призначення та проведення оспорюваних прилюдних торгів.
З огляду на вищевстановлені обставини, прилюдні торги, оформлені протоколом від 28.09.2011 року № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 року № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки були проведені за наявності виконання боржником рішення суду, що суперечить приписам ст. ст. 52, 62, 66 Закону України "Про виконавче провадження", п. 1.1, п. 1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Згідно із п. 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (чинного на час спірних торгів та в редакції від 17.11.2009), спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 року № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 року за № 865/4158 (із змінами і доповненнями).
До заявки додаються: 1) копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копія акта опису й арешту майна; 3) копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; 4) документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо); 5) у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва державний виконавець додає до заявки також копію рішення про відведення земельної ділянки та копію дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво; 6) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідка про розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника та копія повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника;
7) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 15.12.99 року за № 865/4158 (із змінами і доповненнями).
В матеріалах виконавчого провадження відсутня заявка державного виконавця з переліком документів, визначених у п. 3.2. Тимчасового положення.
Наявний у матеріалах справи лист від 04.07.2011 року №991-0-26-11/20-8 Державної виконавчої служби України свідчить лише про повідомлення спеціалізованих організацій, зокрема ПП "Спеціалізоване підприємством "Юстиція" про наявність арештованого нерухомого майна та про проведення конкурсу.
Відповідно до п. 3.5., п. 3.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.
Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.
За твердженнями позивача, визначене у п. 3.5., п. 3.6. Тимчасового положення, оголошення про проведення прилюдних торгів відсутнє. В матеріалах справи докази, які б підтверджували наявність такого оголошення, відсутні та протилежного суду відповідачами не доведено.
Вищенаведені обставини свідчать про порушення державним виконавцем та спеціалізованою організацією порядку проведення прилюдних торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Згідно із повідомленням ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" від 09.08.2011 року №3201 прилюдні торги з реалізації арештованого майна ЗАТ "Каховка Пром - Агро" не відбулися, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.
Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, уцінку майна, яке підлягало реалізації та належало ЗАТ "Каховка Пром - Агро" проведено державним виконавцем 26.08.2011 року, тобто уцінка відбулась з порушенням термінів, визначених ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження".
Також як вбачається із матеріалів виконавчого провадження у протоколі присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 28.09.2011 місцем складення протоколу визначено м. Київ, в той час як згідно із протоколом проведення прилюдних торгів від 28.09.2011 року та листом ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" від 12.09.2011р. №3678, місцем проведення торгів визначено м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24.
Щодо посилань позивача на порушення під час проведення торгів п. 4.2, п. 7.1 Тимчасового положення, то слід зазначити, що наведені доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки у протоколі присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 28.09.2011 року визначено, що окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" на прилюдних торгах були присутні ще два учасники.
Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки, виходячи зі змісту частини 1 статті 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (чинного на час спірних торгів) та наявність порушень прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України викладеною у постанові від 26.08.2014 року по справі №914/2964/13 (№ 3-36гс14) та у постанові №6-323цс16 від 16.03.2016 року).
З огляду на те, що судом встановлені порушення норм законодавства при проведенні прилюдних торгів з реалізації належного позивачеві майна, що свідчить про порушення прав та законних інтересів ТОВ "Каховка Пром - Агро" як власника такого майна, позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів є обгрунтованими.
З приводу тверджень відповідача 3, викладених у відзиві про те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні мають бути самостійним предметом оскарження і не можуть бути підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, суд зазначає, що в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" підлягають оскарженню дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні своїх повноважень та порушення ним вимог законодавства про виконавче провадження, які допущені до призначення прилюдних торгів, а підставами для визнання недійсними прилюдних торгів є порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, що визначені зокрема у Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, наявність яких встановлювалось господарським судом у даній справі.
Враховуючи встановлені обставини щодо виконання 03.02.2011 року позивачем перед ПАТ "КБ "Надра" зобов'язань щодо сплати заборгованості на суму 258 183 238,73 грн. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 року у справі №19/221-09, що свідчить про відсутність боргу станом на час реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах, внаслідок чого було порушено приписи положень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зокрема п. 1.1., 1.2., а також враховуючи допущені під час організації проведення торгів порушення п. 3.2., п. 3.5., п. 3.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 28.09.2011 року № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 року № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (відповідачем 3) заявлено про застосування до вимоги позивача про визнання недійсними прилюдних торгів трирічного строку позовної давності.
Згідно із статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).
Частиною 5 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
В пункті 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" роз'яснено, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.
Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.
Позивачем подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що незважаючи на неодноразові звернення ТОВ "Каховка Пром -Агро", факт добровільного виконання рішення у справі №19/221-09 не визнавався ні ПАТ "КБ "Надра", ні Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що призвело до примусової реалізації майна позивача.
Факт добровільного виконання ТОВ "Каховка Пром-Агро" рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 року у справі №19/221-09 був встановлений постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року у справі №910/28554/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015 року, що надало змогу ТОВ "Каховка Пром -Агро" звернутись з даним позовом для захиститу свого порушеного права.
Наведені позивачем обставини, які підтверджуються матеріалами справи та відповідають дійсним обставинам справи, є такими, що не залежали від позивача та істотно утруднювали своєчасне подання ним даного позову.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку позовної давності, у зв'язку із чим порушене право позивача підлягає захисту.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ "Каховка Пром -Агро" про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 28.09.2011 року № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 року № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки.
Щодо вимоги позивача про стягнення з Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріальної шкоди у розмірі 10000,00 грн., завданої позивачу у зв'язку із неправомірним стягненням з ТОВ "Каховка Пром - Агро" виконавчого збору, то слід зазначити наступне наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно із частиною 2 статті 87 Закону України "Про виконавче провадження", збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.
Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом, а тому предметом доказування у даній справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків. Зазначена правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 25.10.2005 року у справі № 32/421.
У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" зазначено, що факт неправомірності (незаконності) дій державного виконавця, що призвели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку (ухвалою, рішенням, постановою, вироком суду).
Аналогічна позиція викладена і у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".
Доказів наявності рішення суду щодо визнання неправомірними дій державного виконавця з приводу стягнення виконавчого збору ні у межах справи №19/221-09, ні у межах окремого провадження позивачем не надано.
Враховуючи те, що факт неправомірності (незаконності) дій державного виконавця, які призвели до завдання заявленої до стягнення шкоди у передбаченому законом порядку (ухвалою, рішенням, постановою, вироком суду) не підтверджений, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріальної шкоди у розмірі 10000,00 грн.
Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності до вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10000,00 грн., то слід зазначити наступне.
Так, пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" визначено, що якщо відповідачів у справі два чи кілька, суд вправі відмовити в задоволенні позову за наявності згаданої заяви лише одного з них, оскільки позовну давність законом визначено саме для позивача у справі як строк, у межах якого він може звернутися до суду.
За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості (п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").
Таким чином, положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання.
Враховуючи те, що встановлено відсутність підстав для стягнення з 10000,00 грн. та необґрунтованість позовних вимог, то позов не підлягає задоволенню саме з вказаних підстав, а тому заявлена відповідачем 3 заява про застосування позовної давності розгляду не підлягає.
Третьою особою 1 - ПАТ КБ "Надра" було подано заяву про застосування строків позовної давності до вимог позивача про визнання недійсними торгів та стягнення 10 000,00 грн.
Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб (п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").
З огляду на те, що ПАТ КБ "Надра" бере участь у даній справі як третя особа, то слід зазначити, що заявлена ПАТ КБ "Надра" заява про застосування строку позовної давності не підлягає розгляду.
З приводу заявлених вимог до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", слід зазначити наступне.
Судами встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" припинило свою діяльність за рішенням засновників, про що 04.07.2014 внесено відповідний запис: 13561120047003924.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, у разі якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду на вищенаведене, оскільки, встановлено, що Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (відповідач 2) припинило свою діяльність, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про правонаступника відсутні, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про припинення провадження у справі в частині вимог заявлених до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Щодо тверджень про припинення повноважень розпорядника майна боржника у зв'язку із закінченням строку, на який призначено, колегія суддів зазначає, що сплив вказаного шестимісячного строку не тягне автоматичне припинення повноважень розпорядника майна, оскільки провадження у справі про банкрутство та введена процедура розпорядження майном триває, а відповідно особа, на яку покладений обов'язок забезпечення майнових інтересів кредиторів тощо має забезпечувати виконання покладених на неї господарським судом повноважень до їх припинення згідно ухвали господарського суду.
Відповідно до витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Реверук П.К. визначений як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-агро.
13.11.2015 року через відділ діловодства суду від Старшого слідчого УП у Дніпровському районі ГУ національної поліції в м. Києві надійшла заява про тимчасовий доступ до документів шляхом їх вилучення на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27.10.2015 року у справі №755/19768/15-к.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно із положеннями Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013 року, передбачено що у виняткових, законодавчо визначених випадках, до закінчення провадження у справі можливе вилучення документів з матеріалів справи із заміною вилучених матеріалів їх належно засвідченими копіями.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи приписи глави 159 Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на обов'язковість виконання ухвал суду, 16.11.2015 року Господарським судом міста Києва надано Старшому слідчому СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві доступ до матеріалів справи № 910/15767/15, в зв'язку з чим останнім складено протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді суду, відповідно до яких, слідчим було вилучено документи, що містили матеріали справи №910/15767/15 та замінено їх на копії.
Вилучені матеріали справи (першого та другого томів) не містили оригіналів первинних документів, які були подані сторонами під час розгляду справи.
Таким чином, у Господарського суду міста Києва залишились засвідчені копії матеріалів справи №910/15767/15, що свідчить про можливість суду здійснювати подальший розгляд справи, з урахуванням оглянутих оригіналів у судовому засіданні.
Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено неможливості здійснювати подальший розгляд справи за наявності копій матеріалів справи у разі надання судом оригіналів на виконання вимог ухвали суду про тимчасовий доступ.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
Реалізація зазначених правових гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій із забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держави (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України).
З урахуванням вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини та враховуючи приписи Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що не забезпечення судом можливості подальшого розгляду справи у випадку надання тимчасового доступу до матеріалів господарської справи провадження у якій ще не закінчене, що було зумовлене виконанням вимог ухвали суду, призведе до порушення законних прав позивача на судовий розгляд.
Зазначене узгоджується із позицією Ради суддів України, яка викладена у рішенні від 4 лютого 2016 року №12.
При цьому, у провадженні наявні всі копії матеріалів справи №910/15767/15, а позивачем надані оригінали позовної заяви та всіх клопотань і пояснень позивача поданих під час розгляду даної справи.
Водночас, судом першої інстанції враховано те, що позивач підтримує заявлений позов та наполягає на продовженні розгляду справи за наявними копіями документів.
Крім того, наявність кримінального провадження за №42015100040000171 не перешкоджає розгляду справи №910/15767/15 по суті заявлених позовних вимог.
З урахуванням вищевикладеного, з огляду на приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, рішень Ради суддів України №19 від 25.04.2014, № 12 від 04.02.2016, суд вважає безпідставними доводи ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про неможливість розгляду даної справи.
Посилання відповідача 3 на порядок відновлення втраченої справи є безпідставними оскільки, матеріали господарської справи не були втраченими, що в свою чергу виключає необхідність відновлення даної справи.
Листом від 15.08.2017 року №8253/125/50-2017 Дніпровське управління поляції та листом від 15.08.2017 року №12302/125/23/1-2017 Національна поліція України Головного управління поліції у м. Києві повідомили Київський апеляційний господарський суд про те, що матеріали кримінального провадження №42015100000001137 від 09.10.2015 року за ознаками складу злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
22.10.2015 р. Господарським судом міста Києва на адресу Компетентного органу Великобританії (Британські Віргінські острови) направлено прохання про вручення за кордон судових та позасудових документів Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. Разом з нотаріальним перекладом на англійську мову позовної заяви ТОВ «Каховка Пром-Агро», заяви ТОВ «Каховка Пром-Агро» про зміну предмета позову, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 р. у справі №910/15767/15.
В той же час, незазначення судом у вказаному вище проханні в розділі «Перелік документів» додатків до позовної заяви не свідчить про їх ненаправлення судом, при тому, що позивачем дані додатки надавалися, та враховуючи те, що додатки до позовної заяви є невід'ємною частиною позовної заяви. Тому посилання на додатки окремо від позовної заяви не вимагається. Факт направлення 22.10.2015 р. зазначеного прохання судом першої інстанції підтверджується відміткою суду на зворотній стороні першої сторінки копії зазначеного прохання, що міститься в матеріалах справи.
Таким чином, судом першої інстанції при направленні 22.10.2015 р. прохання про вручення за кордон судових та позасудових документів було дотримано вимоги Конвенції про вручення документів в частині способу передання документів, що свідчить про належне повідомлення судом Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. про розгляд справи.
Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 р. встановлено, що на момент поновлення провадження у справі (тобто станом на 04.04.2016 р.), доказів повідомлення Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. про розгляд справи - матеріали справи не містять, з огляду на зазначене, суд першої інстанції з метою додаткового повідомлення Компанії Реттї Інтер Ес.Ей. ухвалою від 04.04.2016 р. зупинив провадження та призначив розгляд справи на 20.10.2016 р.
Також зазначеною ухвалою суд зобов'язав ТОВ «Каховка Пром-Агро» надати суду по три примірники нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову даної ухвали, прохання про вручення за кордон судових та позасудових документів у відповідності до ст. 126 ГПК України.
21.04.2016 на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 р. ТОВ «Каховка Пром-Агро» разом із клопотанням надано суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали суду від 04.04.2016, прохання про вручення за кордон судових та позасудових документів.
22.04.2016 Господарським судом міста Києва на адресу Компетентного органу Великобританії (Британські Віргінські острови) направлено прохання про вручення за кордон судових та позасудових документів Компанії Ретт Інтер Ес.Ей.
Таким чином, направлення 22.04.2016 р. судом першої інстанції зазначеного прохання додатково свідчить про належне повідомлення Компанії Ретт Інтер Ес.Ей.у відповідності до Конвенції про вручення документів.
Враховуючи, що первинне прохання про вручення за кордон судових та позасудових документів Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. було направлене на адресу Компетентного органу Великобританії (Британські Віргінські острови) у спосіб передбачений Конвенцією про вручення документів, а з моменту такого направлення (з 22.10.2015 р.) минуло 11 місяців, а також з огляду на не отримання судом підтвердження про отримання Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. зазначених документів, суд першої інстанції прийняв судове рішення від 20.10.2016 року з дотриманням частини 2 статті 15 зазначеної Конвенції. Це свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" частково, вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 28.09.2011 року № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 року № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки підлягають задоволенню, в задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення 10000,00 грн. майнової шкоди слід відмовити та припинити провадження у справі в частині вимог, заявлених до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" та Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року у справі №910/15767/15 залишити без змін.
3. Справу № 910/15767/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Копію постанови направити сторонам та третім особам.
Головуючий суддя О.М. Баранець
Судді Л.Г. Сітайло
Н.Ф. Калатай