08.09.2017 Справа № 904/7326/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017р. у справі №904/7326/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна",
м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області
про стягнення у розмірі 5 171 978,73 грн.
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна", м. Київ
про тлумачення умов договору
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017р. у справі №904/7326/17 (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: - відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі; - скасувати оскаржувану ухвалу та витребувати з господарського суду Дніпропетровської області справу №904/7326/17 відповідно до приписів ст. 106 ГПК України.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
За приписами ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Як роз'яснено абз. 9 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011р. треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії, зокрема, третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, або засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.
Згідно п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.
Апелянтом в порушення вказаної норми ГПК України, не долучено до апеляційної скарги доказів надсилання її копії товариству з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Текнолоджіз Україна».
Крім того частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” (зі змінами та доповненнями) визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі.
Поняття доказів регламентоване ст.32 ГПК України, зокрема, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до частин 1, 2 ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Так, з наданого скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору вбачається, що товариство знаходиться у складному фінансово-економічному становищі.
Виходячи з наведених приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Колегія суддів враховує, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.
Крім того, частиною 2 статті 3 ГК України передбачено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Відповідно до ст.ст. 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
Таким чином, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, а тому, користуючись правом самостійного залучення фінансових ресурсів, здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій та самостійно нести комерційні ризики їх несприятливості, що можуть настати в результаті діяльності товариства. Юридична особа самостійно має розрахувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно прийняти рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.
Отже, скаржник повинен був при здійсненні своєї господарської діяльності допускати можливість настання несприятливих фінансових наслідків такої діяльності, зокрема, звернення до суду за захистом своїх прав, та, відповідно, сплати судового збору при такому зверненні.
Приймаючи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст.33,34 ГПК України скаржником не надано доказів в підтвердження його тяжкого матеріального стану.
До того ж, відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, подана після спливу строку, встановленого на її подання, без клопотання про поновлення цього строку підлягає поверненню скаржникові згідно п.4 ч.1 ст.97 Господарського кодексу України.
Отже, як вбачається з наявних у справі матеріалів, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду набрала законної сили в день її прийняття, тобто, 17.08.2017р., а відтак, кінцевий строк її оскарження - 22.08.2017р.
В той же час, згідно штампу підприємства поштового зв'язку на конверті, апеляційна скарга акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" подана - 28.08.2017р. З клопотанням про поновлення пропущеного строку апелянт до суду не звертався.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, вона може бути подана заявником повторно.
Керуючись ст.ст.4,5 Закону України “Про судовий збір”, ст.86, п.2,3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про відстрочення сплати судового збору - відхилити.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017р. у справі №904/7326/17 - повернути скаржникові без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Додаток (в адресу скаржника):
1. Апеляційна скарга вих.№017/1018 від 28.08.17р. з додатками всього на 08 аркушах, у тому числі поштовий конверт.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Чус
Суддя В.О. Кузнецов