Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" вересня 2017 р.Справа № 922/2573/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодем" м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Украіни м. Х-в
про визнання недійсним та скасування рішення
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю № 31 від 01.08.2017 року;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодем" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2017 року № 18-р/к, яким було визнано, що ТОВ Підприємство "Кодем" вчинило правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, та накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.08.2017 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.08.2017 року від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 26906/17), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити. Відповідач у своєму відзиві вказує на те, що останнім при винесенні рішення було зібрано належні, достатні та допусти докази, які у їх сукупності свідчать про спільну підготовку пропозицій конкурсних торгів ТОВ Підприємство "Кодем" та ТОВ "Берст-Р".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2017 року розгляд справи було відкладено на 05.09.2017 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.09.2017 року від ОСОБА_2 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1779).
Суд, розглянувши вищезазначене клопотання про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 № 851-IV із змінами, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами; оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.
Згідно із ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 № 851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа; електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму; візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (стаття 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").
Відповідно до ст. 3 Закону "Про електронний цифровий підпис" від 22.05.2003 № 852-IV електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті; електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів; електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі; використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.
В даному випадку ОСОБА_2 було надіслано до суду клопотання від імені ТОВ "Кодем" на офіційну електронну адресу суду без електронного цифрового підпису, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість ідентифікувати особу, яка направила даний документ.
Таким чином суд не розглядає дане клопотання та долучає його до матеріалів справи.
Представник позивача в судове засідання 05.09.2017 року не з'явився, пояснень та документів, витребуваних судом, не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Бест-Р", з огляду на наступне.
Пункт 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК) ( 1798-12 ). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Р" щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов'язки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.
За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест-Р" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест-Р".
2. Зобов'язати позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками (проспект Науки, буд. 38, м. Харків, 61166). Докази направлення надати суду.
Дану ухвалу направити на адресу залученої третьої особи.
3. Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2017 р. об 11:40
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 128.
5. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.
6. Зобов'язати залучену третю особу надати:
- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом на момент розгляду справи;
Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.
7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя ОСОБА_3
922/2573/17