печерський районний суд міста києва
Справа № 757/51752/17-к
06 вересня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликівка Чернігівської області, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,
Старший слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітан юстиції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури міста Києва радником юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженні № 22017101110000201, внесеному 11.08.2017до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 305 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв'язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник та підозрюваний також просили у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про застосування запобіжного заходу, обрати інший запобіжний захід, що не пов'язаний з позбавленням волі, врахувавши при цьому сімейний стан підозрюваного, те, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, стійкість соціальних зв'язків.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2017 року ОСОБА_5 , діючи відповідно до свого злочинного умислу щодо переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), за невстановлених досудовим слідством обставин, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний персональний комп'ютер, а також можливості мережі Інтернет, зайшов до невстановленого досудовим слідством Інтернет-сайту, замовив міжнародним поштовим відправленням на ім'я своєї дружини ОСОБА_8 та адресу свого проживання, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).
26.07.2017 до зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на території Дирекції обробки та перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2, з Федеративної республіки Німеччина надійшло міжнародне поштове відправлення № RR398074405DE на ім'я « ОСОБА_9 » та адресу: АДРЕСА_1 .
Під час митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення, співробітниками Київської міської митниці ДФС України виявлено порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин ДФС №142005803-0515 від 03.08.2017 є МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами та доповненнями), віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І Список №2).
05.09.2017 приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_8 , не знаючи злочинного умислу ОСОБА_5 , який виразився у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений, а саме: МДМА, прибула до приміщення відділення № 03115 УДППЗ «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 128/2, де отримала міжнародне поштове відправлення № RR398074405DE.
Після цього, 05.09.2017 ОСОБА_5 затриманий працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.
05.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 305 КК України.
Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному 6.09.2017 року о 9 год. 40 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколів обшуку, огляду, допиту свідків, допиту підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням наведеного, доведеності прокурором обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та не доведеності обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 6 години.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:
- прибувати до слідчих та процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 22017101110000201 за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд у кримінальному провадженні № 22017101110000201 про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 6 години.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до слідчих та процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 22017101110000201 за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд у кримінальному провадженні № 22017101110000201 про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали - по 5 листопада 2017 року включно.
Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - до Святошинського УП ГУНП ум. Києві.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1