03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8843/2017 Головуючий у 1 інстанції - Сербіна Н.Г.
Унікальний номер справи № 758/13409/13-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Андрієнко А.М.
Суддів: Заришняк Г.М.
МараєвоїН.Є.
При секретарі Гарматюк О.Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання не створювати перешкоди у вихованні та спілкуванні з донькою та відібрання дитини ,
У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання не створювати перешкоди у вихованні та спілкуванні з донькою та відібрання дитини.
У червні 2014 року відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання не створювати перешкоди у вихованні та спілкуванні з донькою відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Подільського району м. Києва ( Київська місцева прокуратура №7 м. Києва) про позбавлення батьківських прав відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.
Вказував, що судом не враховано, що спілкування дитини і батьків є неодмінним елементом належного розвитку і виховання дитини. В частині відмови в задоволенні вимог про відібрання дитини від відповідача, судом не враховано, що в даному випадку підстави для подальшого перебування дитини під опікою відсутні, оскільки наявний батько, який бажає, щоб дитина була передана йому і відсутні правові обмеження, які б зумовили неможливість відібрання дитини. Зазначає, що відмовляючи як в задоволенні первісного позову так і зустрічного, суд фактично не вирішив спір, з приводу якого позивач звернувся до суду. Суд не маючи правових підстав для відмови в позові в частині вимог про відібрання дитини від опікуна на користь батька, не врахував та порушив як інтереси позивача як батька, так і інтереси самої дитини.
В суді апеляційної інстанції представник позивача за основним позовом просив рішення суду Подільського району м.Києва від 3 лютого 2017 року скасувати, а позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні даного клопотання повинно бути відмовлено із наступних підстав.
Відповідно до ст.. 310 ЦПК України Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст..205 і 207 ЦПК України.
Однак, відповідно до ст.. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони- укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що виходячи із системного аналізу вищезазначених норм процесуального права, після розгляду справи по суті в суді першої інстанції, позивач в суді апеляційної інстанції має право лише на відмову від позовних вимог або на укладання мирової угоди. Вимога про залишення позову без розгляду, в разі, коли цей позов уже розглянутий по суті, не передбачена законом.
Колегія суддів прийшла до висновку про відмову у скасуванні рішення суду та залишенні позовних вимог без розгляду.
Керуючись ст.ст. 306, 205, 310 ЦПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по залишення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання не створювати перешкоди у вихованні та спілкуванні з донькою та відібрання дитини без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: