АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.
суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.
при секретарі: Крічфалуши С.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 07 липня 2017 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання права власності.
Колегія суддів, -
У листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (надалі - ТОВ Фірма «Консоль ЛТД») про визнання права власності.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року закрито провадження у вказаній цивільній справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз'яснено позивачці її право на звернення до господарського суду для вирішення її майнових вимог в межах справи про банкрутство ТОВ Фірма «Консоль ЛТД».
В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду матеріалам справи, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.
Колегія суддів, заслухавши представника позивачки, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали районного суду з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» повинні розглядатися в порядку господарського судочинства в межах порушеної справи про банкрутство.
Однак, з такими висновками районного суду погодитися неможливо, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Стаття 2 ГПК України визначає, що господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Положенням ст. 12 ГПК України визначено які спори підвідомчі господарським судам.
Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 4, 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам та забезпечити розгляд господарських справ господарського суду Автономної Республіки Крим - господарським судом Київської обл., а господарських справ господарського суду м. Севастополя - господарським судом м. Києва.
Суд визнав доведеним порушення справи про банкрутство ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» у відповідності до ухвали господарського суду Київської області від 12 березня 2015 року, що відповідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 06 грудня 2012 року, передбачає розгляд поданого по справі спору в порядку господарського судочинства.
Разом з тим, районний суд залишив поза увагою положення ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та долучену до справи ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2012 року, згідно якої фактично провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» було порушено 16 липня 2012 року (а.с.202 т.1).
Отже, справу про банкрутство відповідача було порушено під час дії редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка не передбачала можливості кредитора звернутися до господарського суду з майновими вимогами до боржника в рамках порушеної справи про його банкрутство, що свідчить про поспішність висновків суду першої інстанції про підсудність заявленого ОСОБА_2 спору суду господарського судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої з порушенням норм процесуального права з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до того ж суду.
Головуючий:
Судді:
Справа № 761/33286/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9045/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.